eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 21 april 2006, 23:43:


Afgestudeerd als bioloog in wat ?

Mijn pa was ook bioloog...wist alles van schimmels.
Nee...niet die witte paarden, die andere schimmels die op je kaas zitten enzo :)

Doctoraalstitel in wat ?

Voorwoord van de schrijver himself :

Pagina 14:
Oa:
Begrijpen waarom een paard is wat het is en doet wat het doet, heeft mij een nieuwe dimensie toegevoegd aan mijn plezier en waardering als ruiter, als onderzoeker van diergedrag en als bioloog.(niet vermeld in welke richting)

Pagina 15:
Oa:
Ik koester geen illusies over mijn amateurstatus.....
Hoewel mijn liefde en bewondering voor paarden mij hebben gestimuleerd tot het schrijven van dit boek, heb ik het vooral geschreven als wetenschapsjournalist.

Oww...en vergeet vooral niet te kijken naar pagina 229 waarin hij al die onderzoekers en dierenartsen bedankt voor hun "deskundige" adviezen , beantwoorden van vragen en leveren van commentaar en nuttige sugesties...
Met op de volgende 5 en een kwart pagina's de enorme waslijst aan literatuur verwijzingen waaruit hij zijn hoofdstukken heeft opgebouwd.

Wetenschapsjournalist...het vergaren van wetenschappelijke informatie en dat in een boek plaatsen ?
Desalnietemin een intressant boek.

Nick

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 22 april 2006, 10:29:


The downsite hieraan?
Dat je aangehaalde Budiansky met zijn voorbeelden voor mij zeker geen heilige is waar ik zomaar wat van aanneem omdat hij dat geschreven heeft?

Iemand die kennis heeft verzameld van wetenschappers die experten zijn op dat gebied.
Zegt dat dan dat dat een verzameling van de enige juist wetenschap is?

Je kan de hoefsmid die nog steeds heilig in ijzertjes gelooft en fel tegen Strasser of eender welke andere methode is....met hem vergelijken.
Ook de kennis van die hoefsmid komt bij andere wetenschappers vandaan , "experten" op hun gebied.
Nemen we dan ook alle theoriën van die hoefsmid aan ?

Nick

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 22 april 2006, 10:25:


Hier zit dus de knoop.
Budiansky schreef nml. ook :

Zoals in zijn voorbeeld :
Als tegenhanger de kijk hierop van NU....

Als er één paard had tussengezeten dat op

Waarmee dat paard die deze stap had genomen....door herhaling had geleerd...maar volgens jou dan niet haar inteligentie had opgebouwd ?

Buiten het feit dat deze waarschijnlijk was teruggefloten door de verstandige wegwijsmerrie omdat die wist dat daar groot gevaar was....en die nieuwe niet ?


Toch schrijf ik nog steeds niks anders dan mijn eigen mening en quote nog steeds dezelfde schrijver....vreemd he?

Nick

Michiel schreef op zondag 23 april 2006, 18:28:





Beste Michiel....ik rij anders dan jij....maar heb toch echt niet het idee dat IK op een fiets zit.....en jij niet....

Wat je hierboven schrijft klinkt natuurlijk wel leuk....maar feitelijk doen we allemaal precies het zelfde.
De een echter wat meer dan de ander.

Jij houd het bij de zaken zoals je hierboven vermeld....de ander doet er nog wat zaken , bijv. die tempo-wisselingen en/of tempo-onderhouden bij.

Waar leg je nu de grens dan waneer het goed of fout is , ofwel...waneer het paard een fiets wordt ?

Het is bij elk ding wat je je paard leert door herhaling....want een keer leren is geen leren....dat je je paard zijn eigen ik afpakt en vormt met je mensengedachte.

Dus ook jij en ik en alle andere gebruiken ons paard als fiets....de een alleen met wat meer respect voor het wezen paard dan de ander :)

Nick

marjolijn schreef op maandag 24 april 2006, 15:51:




Nick

Christel Provaas schreef op donderdag 27 april 2006, 9:28:


Ik was een van degene die commentaar had vanwegen de tijd die nog over was.
Er is hen echter ook geadviseerd om goede hoefschoenen (zelfs een extra paar dacht ik ) mee te nemen voor de paarden.
Ook hiermee is dus niks gedaan zo blijkt...helaas voor die paarden.
Dat ze het niet gaan halen staat voor mij wel vast....ik hoop alleen dat ze het zelf ook snel inzien en zo de paarden niet blijven uhhh..... mag ik zeggen mishandelen?

Nick

Muguet schreef op donderdag 27 april 2006, 22:34:


Niet geheel juist Muguet.

Handschoenen worden nog steeds aangeraden...maar niet meteen in paniek als je er al eens een paar met de blote handen hebt uitgetrokken hoor.
Die huidopname is niet zoals men in de voorlichtings-foldertjes beschrijft.

Dit was een van de zaken die door het JKK team zijn onderzocht op waarheid.
Onderstaand de rechtstreekse linken naar de uitslag van die onderzoeken.

http://www.kruiskruidforum.nl/forum/viewtopic.php?t=226
http://www.kruiskruidforum.nl/forum/viewtopic.php?t=253

en deze gaat over een eventuele allergie:
http://www.kruiskruidforum.nl/forum/viewtopic.php?t=385

Nick

jose schreef op vrijdag 28 april 2006, 10:12:


Welke koudbloeden leven van oorsprong op zachte grond dan?

Je kan het inderdaad

Ik vind dat nogal uitmaken eigenlijk...dat omdraaien.
Maar ook hier staat nog niet wat Karin schreef...
Ze kunnen dus BETER op zachtere ondergrond door de ander vorm van hoeven.
Simpel omdat het oppervlakte groter is ?
Maar zo geschreven zegt het mij niet dat ze niet op hardere ondergrond kunnen of /om-dat het dan te hard zou slijten.


Een van de 2 leest dus wat anders ?
Ik heb het boekje niet...wat schrijft ze nu letterlijk ?


Indien het harder slijt (omdat ze zachter zijn) zal na verloop van tijd de hoef ook sneller weer aangroeien....maar ook harder worden, volgens de theorie zoals die hier beschreven wordt. Dit zou dan dus niet kloppen?


Over wat voor een tijdsbestek praat je bij jou paarden ?
Ofwel....na hoelang op het (te ?) harde heb jij deze ervaring dat ze minder goed gedijen, zacht blijven, plat worden en volle dikke zolen krijgen ?
Hoe is die ervaring tot stand gekomen...ofwel...hoe en hoe vaak liep/stond dit paard uit jou ervaring op dat harde en waaruit bestaat dan dit te harde ?

Nick