Nick Altena schreef op zondag 25 juni 2006, 1:16:


Ja, "de chemie" is DNA of DNA-achtig.


Ja


Probeer je 2 tot de macht oneindig voor te stellen


In principe wel. Een string zonder aanwijsbare of bekende functie kan "meeliften" met een wel zeer succesvolle string en zo zelfs zeer algemeen aanwezig zijn.


Als nadelige genen voldoende nadelig zijn leidt dat tot uitsterven, maar veel vaker leidt het slechts tot onvolkomenheden (kanker bijv.). Het perfecte beest bestaat niet o.a. om deze reden maar ook omdat omgevingsomstandigheden steeds veranderen en tot genetische druk leiden.


Die zijn er wel. Je darmflora... maar ook die is dus niet perfect


Dat vraag ik me ook al heel lang af. Geldt trouwens voor alle primaten.


We snappen wél waarom ze er kunnen zitten, maar vaak niet waarom iets verdwenen is. Dat laatste is veel interessanter.


Waar heb je het nu over? Staarten?
"Een" theorie voor het verdwijnen van staarten is dat staartloos (ooit) simpelweg sexueel aantrekkelijker gevonden werd. Ik vind deze (antro) theorie niet sterk genoeg omdat ze dan voor alle primaten zou moeten gelden.


Later in mijn vorige post gaf ik dat de "lethargie" los gezien moet worden. De chemische processen die gezamelijk dit veroorzaken hebben ook andere functies. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het shock effect voor overlijden daar een afgeleide van is dat niet speciaal (als eigenschap) heeft hoeven evolueren.


Klopt, maar de predator heeft nmm duidelijk meer evolutionaire kans deze eigenschap te "overwinnen".


Ik tiepte ook niet voor niets predatoren in het topsegment van voedselketens; die lijken het toch het meest te hebben?
Poe, nog maar 100 tekens over

Groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein

Nick Altena schreef op zondag 25 juni 2006, 1:38:


Nogmaals, om de draad op te nemen, ik schreef top-predator. Als we nauwkeuriger gaan kijken zullen er vast veel meer beessies zijn die minder of meer een doodsstrijd aan gaan, maar dan wordt het helemaal zo ingewikkeld. Op zich geven "de" prooidieren zich ook niet zomaar gewonnen; ze rennen zich eerst rot!
En dát vind ik ook niet altijd even "logisch", als we weten hoe goed paarden en runderen zich kunnen verdedigen. Ze doen het alleen niet....


Moedertje natuur is een mensen-idee, leuk voor natuurfilms enzo, maar in werkelijkheid een zwarte heks van het ergste soort


Zou populatietechnisch best kunnen... de enige manier om dat echt te WETEN te komen lijkt me een aantal paarden in Zuid Afrika grondig onderwijs (tussen de oren dus!) in martial arts te geven en vervolgens te kijken hoe ze het tussen de leeuwen doen, vergeleken met die lafbekken van zebra's


Als bij-effect van anderszins wel nuttige chemische huishouding in een lichaam? Ja natuurlijk. Kan.


Organismen zonder of zeer simpele zenuwstelsels.


Jaja, maar dat doen zebra's echt ook wel, op hun manier. Als ze zouden ontdekken of geleerd wordt dat ze zich als collectief, als kudde, gemakkelijk tegen een paar leeuwen kunnen verdedigen, en wrsch.zelfs wel definitief van de leeuwen af kunnen komen... sja, dat geeft ineens een ander beeld in Krugers Park.

En laat nu niemand gaan beweren dat dát niet kan omdat het "vluchtdieren" zijn met een vluchtdierenpsyche, want het kan wel. Bewezen. Er zijn zelfs paarden waar niet alleen grizzly's bang voor zijn maar waar mensen ook wel 2 blokjes voor omlopen (en ze uiteraard bij voorkeur maar gauw doodschieten van veilige afstand).


?


Nee hoor, waarom? Ik ontken nergens de mogelijkheid.


Nee, weerom geen "bestemming" maar slechts 1 uit vele mogelijkheden die bestaan.


Groeten², Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein

sandratien schreef op zondag 25 juni 2006, 10:52:


Welnee, hetgeen bestaat is erop ingericht te repliceren, op alle mogelijke manieren en hoe dan ook. Niet soort of groep of individu zelfs maar chemie, DNA. Iedere grotere en/of samengestelde eenheid van replicateurs kun je beter zien als een tijdelijk conglomeraat.
Ik ben vergeten hoe het precies in elkaar zat, maar er rezen enorme vragen toen bij genkartering bleek dat een of andere tropisch kikkertje en een walvis veel meer gemeen hadden dan beide genera onderling. Het leidde zelfs tot argumentatie dat de evolutieleer dus fout en een dwaalleer moest zijn (eigenlijk best raar dat de creationisten dit nooit breed uitgemeten hebben). De grap is natuurlijk dat een zo enorm en onverwacht hoog percentage replicateurs helemaal niets doet behalve zichzelf repliceren! Dat is wat Dawkins al in de jaren 70 verwachtte en voorrekende, en bevestigd wordt nu we techniek voor genkartering hebben.
Nu het nut cq. nutteloosheid. Ik snap je voorbeeld niet. Wat is het voordeel van lichtallergie of fotosensitieve overgevoeligheid, ook in tijden van stofverduistering? Ik zie dat niet....
Zoals ik vannacht aan Nick tiepte verdwijnen slechts de replicateurs die technisch te slecht zijn om te kunnen voortbestaan. Zelfs op zich heel nutteloze, nare, "zieke", vervelende, etc. replicateurs blijven alsmaar bestaan (waarbij het ook nog eens zo is dat al die waardeoordelen erover uiterst discutabel zijn, afhankelijk vanuit welk perspectief je het bekijkt). Het is niet zozeer een ratrace wie het eerst aankomt bij de finish van de volvoerde schepping maar een voor ons onzichtbare (en daardoor heel abstracte) stoeltjesdans waarbij de traagste niet meer mee mag doen.

Groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein

Frans Veldman schreef op maandag 26 juni 2006, 10:45:


Theoretisch heb je gelijk.
Ik denk dat er in praktijk nog wel wat haken en ogen aan zitten, maar als het niet ongeveer via deze denkweg mogelijk is zou de truuk niet steeds gedaan worden. Dat moet precies uit te vinden zijn.
Ik vind daarom het idee dat je dit even demonstreert op de volgende forum-bbq best leuk. Wij willen het geheel wel filmen/fotograferen

Doet me herinneren aan het onklaar maken van sjips. Is er ook nog niet van gekomen... en nog eens een filmpie maken van Khani die zo geniaal en onmiddelijk de Crump-methode door had, dan kan ik dat voor Dyggur afspelen, dan snapt 'ie misschien ook nog eens wat een buitengewoon handige en releasing truuk dat is om te kunnen :)*
En oja, ORS als ik voor Jack-in-the-Green speel zouden we ook nog eens doen

groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein

sandratien schreef op maandag 26 juni 2006, 11:43:


De bementaliseerden en anderen uiteraard allemaal tegelijk over de bbq, die uiteraard net flink doorgeharkt/geëgaliseerd is
(Jij mag ook hoor Michiel )

Groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein

Geertje schreef op maandag 26 juni 2006, 23:12:


Count me out... ben principieel niet geinteresseerd meer in wedstrijden en mensengezeur.
Daarbij komt ook nog dat de ijslanderwedstrijden iets aparts zijn, nog ergerlijker indien mogelijk.

Groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein

Nick Altena schreef op dinsdag 27 juni 2006, 16:41:


Ik ken de tekst van Rarey uiteraard, die staat zelfs integraal online ergens al ben ik vergeten waar...
Nergens kan ik daarin echter de term flooding vinden, ook niet met mijn zoekfunctie van de puter.

Als ik mijn intuïtie volg naar wat jij met flooding zou kunnen bedoelen (sacking out) dan twijfel ik met grootste twijfel aan het resultaat, niet alleen ethisch en systematisch maar ook bij deze individueel toch al angstig aangelegd lijkende merrie (zover mijn info strekt, he). Ze heeft wrsch. soortgelijke ervaringen al achter de rug.

Blijft nmm staan OC met overmaat aan r+, als middel voor vertrouwen en vooral motivatie opwekken.

groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein