feby van den hoven-mennens schreef op vrijdag 1 december 2006, 15:01:


Hebben jullie het over draf of over stap?

Groeten,
Frans

marjolijn schreef op vrijdag 1 december 2006, 15:15:


Ehm, dan loop je wel erg vreemd kreupel. Probeer het nou gewoon even: Doe net alsof er iets onder je voet zit en loop een stukje. Dan zie je vanzelf dat je hoofd juist omlaag gaat op het zere been.

Ga anders op de weegschaal staan. Doe ineens je hoofd omhoog. Schiet de naald op de weegschaal omhoog of omlaag?

Laten vallen van het hoofd betekent dat het gewicht van het hoofd niet hoeft te worden omhooggehouden, en dit ontlast. Het hoofd weer opvangen, en terugbrengen in de oude positie (optillen!) brengt extra gewicht op de weegschaal. En dat doe je dus op je goede been. En nogmaals: als je het niet gelooft, probeer het dan gewoon even...

Groeten,
Frans

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 1 december 2006, 15:39:


Yep, is al verwijderd. Was geen virus maar gewoon spam. Programma gelijk zodanig aangepast dat dit op deze manier niet meer zal lukken.

Het begint allerlei irritante lui op te vallen dat dit een druk bezochte website is. Op allerlei mogelijke manieren proberen ze hier ongewenste reclame of links naar dubieuze websites te posten. Het zijn meestal buitenlanders, die geen Nederlands hebben, en geen clue hebben hoe deze website werkt en hun miezerige scriptjes falen dan ook jammerlijk. Vervelend alleen dat dit de website zwaar belast. Ik denk dat zo ongeveer de helft van de capaciteit opgaat aan allerlei hackpogingen. Grrrrrr.

Jammer dat we daarom bij de commentaar-boksjes al een pincode-systeem hebben moeten invoeren, ik hoop dat het bij het forum niet nodig zal zijn.

Groeten,
Frans

Monique Meijer schreef op vrijdag 1 december 2006, 15:44:


Yep, dat bedoelde ik.


Het gaat niet om het gewicht, het gaat om de kracht die op de benen wordt uitgeoefend. In whizz-talk: F=m*a, oftewel: Kracht is massa maal versnelling.

Versnelling (of vertraging) zorgt voor een kracht die je voelt. Bij het remmen bijvoorbeeld schuif je naar voren. In de lift, als die begint met omhoog gaan, lijkt het alsof je zwaarder wordt (en zou je op een weegschaal staan dan bevestigt hij dat nog ook). Stopt de lift, dan wordt je even lichter.

Het hoofd van het paard oefent in rust een kracht uit op de benen. Gaat het hoofd omhoog, dan wordt het gewicht dus even zwaarder (net als in de lift). Gaat het hoofd omlaag, dan valt het gewicht even weg.

Experiment: Ga op de weegschaal staan met een kratje bier in je handen. Til nu het kratje ineens nog wat hoger, en terwijl je het kratje omhoog beweegt laat je iemand naar de naald van de weegschaal kijken: Yep, je bent op dat moment wat zwaarder. Het omgekeerd gebeurt zodra je het kratje ineens een stukje laat vallen.

Terug naar het paard: Ik weet al waar de verwarring zit. Ik heb het over het begin van het hoofd naar beneden laten vallen, jullie waarschijnlijk over het einde. Het paard zal beginnen met het hoofd omlaag te bewegen op het zere been. Het omlaag bewegen van het hoofd zal hij het liefst beeindigen op het goede been (want dan neemt het gewicht weer toe). Nog steeds op het goede been zal hij het hoofd weer omhoog bewegen, en het hoofd bereikt zijn hoogste punt tijdens het wisselen van de benen, dus wanneer hij net zijn zere been neerzet. En dan laat hij zijn hoofd weer vallen, etc.

Zo mee eens?

NB Ik heb nog niemand gehoord die geprobeerd heeft om even zelf kreupel te lopen. Heeft niemand het geprobeerd, of is er niemand die wil toegeven dat je op het zere been je lichaam een stukje laat vallen?

Groeten,
Frans

Ans Jondral schreef op vrijdag 1 december 2006, 15:58:


GING het hoofd de lucht in, of bereikte hij zijn hoogste punt wanneer ze steun nam op het rechterbeen? (Yep, dat zijn twee verschillende dingen: het eerste betekent dat de beweging op dat moment start, dus het hoofd zit op de laagste positie, het tweede betekent dat het hoofd zijn hoogste positie bereikte, en dat is dus net andersom).

Dus: Zag je het hoofd op zijn hoogste punt wanneer ze steun nam op het rechterbeen, of was het hoofd juist op zijn laagste punt wanneer ze steun nam op het rechterbeen?

Sorry dat ik er zo over doorzeur, maar ik denk dat we een verschil van definitie hebben en ik wil graag even helder hebben hoe het nu zit...

Groeten,
Frans

feby van den hoven-mennens schreef op vrijdag 1 december 2006, 17:42:


Nou, het is omdat jij het zegt hoor!


Aha.


Ik ben dol op onderzoeken. Heb je er een link voor, of moeten we je op je woord geloven?


???


Graag dus ook weer een link naar het gedeelte over hoe kreupelheid eruit ziet?


Wie heeft het hier over Rooney?


En dat weet jij omdat....


Hoe weet jij dat allemaal?

Groeten,
Frans

Peter Donck schreef op vrijdag 1 december 2006, 19:14:


Thanks. Maar ik heb gewoon een pesthekel aan reclame. Je kan tegenwoordig geen website meer bekijken of je wordt getracteerd op flikkerende banners, niet ter zake doende google ads, ringtones, etc. Maar misschien dat het mij vooral opvalt omdat ik al vele jaren geen TV meer kijk en het gewoon niet gewend ben?

Groeten,
Frans

sandratien schreef op vrijdag 1 december 2006, 19:18:


Toch niet bij iedere stap? Dan lig je zo plat op de grond.


Geen idee. Er staat niks over in je profiel...

Groeten,
Frans

Peter Donck schreef op vrijdag 1 december 2006, 19:21:


Mijn idee is niet veranderd hoor, dus waarschijnlijk lees of begrijp je het nu anders.


Yep. Dus als het hoogste punt van het hoofd het landingsmoment van de zere voet is, op welk been laat hij dan zijn hoofd vallen? De zere voet! En dat is precies wat ik al de hele discussie beweer.
En andere definieren het vallen van het hoofd als het laagste punt, dus waar het vallen feitelijk ophoudt.
Kwestie van definitie dus.
*Bij mij begint vallen op het hoogste punt.*

Groeten,
Frans

feby van den hoven-mennens schreef op vrijdag 1 december 2006, 19:42:


Done. Dit zegt de door jou aangehaalde auteur:
"The head moves down during the stance phase of the lame limb, but the absolute height is higher than during the stance phase of the sound limb. The head moves up after pushoff of the lame limb, but the absolute height is lower than after pushoff of the sound limb."

Exact wat ik ook al zei.

Verder zegt de auteur nog over het feit dat zoveel mensen het omgekeerd waarnemen:

"Indeed, this is what actually happens in horses with severe forelimb lameness and what appears to happen to the naked eye during the trot in horses with mild to moderate forelimb lameness. The rapid movement of the limbs in a horse even at a slow trot (4 m/s) and the limited temporal resolution of the human eye cause it to appear as such."

Ruwweg vertaald: Het lijkt alsof het paard zijn hoofd laat vallen op het gezonde been.


Wat heb jij toch met Rooney? Niemand heeft het hier over Rooney gehad behalve jij.

Toch bedankt voor de auteur: weer een stukje duidelijker waar de verwarring vandaan komt.

Groeten,
Frans

feby van den hoven-mennens schreef op vrijdag 1 december 2006, 22:50:


Heeft niks met rechtpraten te maken, maar met een verschil in referentiekader. Ik beredeneer graag vanuit de theorie, doe waarnemingen, en beargumenteer eventueel waarom de waarneming niet lijkt te stroken met de theorie. Anderen doen een waarneming, verheffen die waarneming tot feit, en wimpelen de niet passende theorie als niet ter zake doende af.

Als ik op die laatste manier redeneerde was deze hele website nooit ontstaan.

En inderdaad, dat heeft al vele malen aanvaringen opgeleverd met mensen "die gekwalificeerd zijn om gelijk te hebben". Velen daarvan zijn rijksgediplomeerd en slaan ijzers onder hoeven.

Misschien dat het je niet is opgevallen, maar het ging mij nergens om gelijk te hebben. Voor mij was dit slechts een interessant gegeven dat de theorie niet lijkt te stroken met de waarnemingen, en dan raak in geinteresseerd in de redenen waarom. En dan "zeur" ik net zolang door tot we eruit zijn waarom het zo is.

Voor de juiste lezers heeft deze korte discussie veel nuttige inzichten opgeleverd. Voor mij in ieder geval wel. Voor de minder goede lezer was dit wellicht een discussie die slechts ging over "wie heeft er gelijk?", maar die mist dan wel erg veel (en begrijpt dan nog steeds niet dat er niemand was die ongelijk had).

Groeten,
Frans

van Tilburg schreef op zaterdag 2 december 2006, 8:38:


Uitzonderingen zijn er altijd. Heb je het toevallig laten filmen?

Groeten,
Frans

sandratien schreef op zaterdag 2 december 2006, 10:38:


Jij had het over mij.
Ilona ook.

Groeten,
Frans

marjolijn schreef op zaterdag 2 december 2006, 14:55:


Omgekeerd is dat natuurlijk hetzelfde. Stel dat je moet argumenteren met figuren die de stelling gebruiken "ik heb ervoor geleerd". Hoe zou jij je opstellen? Denk je dat je ook maar 1 stap verder komt als je een houding etaleert van "Tja, ik weet het ook niet hoor, misschien heb je wel gelijk"? Uiteindelijk zul je, om iets te bereiken, gewoon duidelijk je standpunt moeten innemen en die ook uitdragen. Dus niet: "Misschien hebben hoefsmeden wel gelijk dat ijzers een noodzakelijk kwaad zijn", maar "Hoefijzers zijn slecht voor de hoeven. Punt uit."


Uit alle reacties krijg ik de indruk dat de meerderheid daar anders over denkt. En natuurlijk is het onmogelijk om het iedereen naar de zin te maken.


Ik denk niet dat de houding van de rijksgediplomeerden meegaander zou zijn als we overkomen als een stelletje twijfelaars die met de mond vol tanden staan. Het probleem is gewoon dat ze geen behoefte hebben aan andersdenkenden, of die nou stellig hun mening uitdragen of doen alsof ze er zelf ook nog niet zo goed over hebben nagedacht.


En waar bestaat die open houding dan uit? Door tegen hun opvattingen in gaan beamen dat hoefijzers toch niet zo slecht zijn? Ik denk dat de open houding veel eerder naar buiten komt als de betreffende hoefsmid ook interesse toont in de andere opvattingen. En diezelfde open houding vinden ze hier ook: we hebben al meermalen hoefsmeden op cursus gehad. En wij zijn hartstikke enthousiast als ze komen.

Groeten,
Frans

klaas.feuth schreef op zaterdag 2 december 2006, 15:18:


Ach, op ieder forum wordt wel eens wat geschreven...


Misschien is het gewoon niet zo handig om het op deze manier te doen. Internet is een kleine wereld, en je hoeft niet verbaasd te zijn als je een paard voor 1000 Euro koopt en hem vervolgens voor 3000 Euro te koop zet dat mensen dat ontdekken en zich afvragen of dit wel in het belang is van het paard.


Minder adverteren levert ook minder reacties op.
Het zou slimmer zijn om gewoon bij de advertentie tekst en uitleg te geven dat het een paard is met een probleemverleden. Dat scheelt ook al in het aantal reacties, en voorkomt teleurstellingen achteraf.


Waarom moeten mensen er naar raden als het ook gewoon in de advertentie kan staan?

Overigens hebben we contact gehad met de vorige eigenaresse, en die is op zijn minst teleurgesteld (en beweert dat er ondertussen niet echt iets met het paard is gedaan). Wellicht een goed idee om daar ook iets recht te zetten? Anders vrees ik dat dit verhaal ergens anders weer opnieuw opduikt...

Groeten,
Frans