Huertecilla schreef op zondag 7 januari 2007, 18:44:


[opgooi even weggeknipt om het kort te houden]

Nu ik het net zo eens was met je omvattende verwoording, snap ik hieruit niet dat je blijkbaar niet inziet dat iedere aversieve stimulus hoe dan ook p+ is (Ik zie niet hoe het mogelijk is met bijv. bitten en sporen andere dan aversieve stimuli te starten of te beëindigen).
Dito voor touwtjesbedenksels overigens, maar met dien verstande dat we het daarbij meetbaar en dus bewijsbaar over totaal andere schalen van magnitude hebben, vooral als er gebruik gemaakt wordt van omgekeerde drukverdeling zoals uiterst dunne teugels. Daar heb ik niet eens een waardeoordeel over klaar, alleen een constatering.

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

sandratien schreef op zondag 7 januari 2007, 19:37:


Ja ik weet het nog. Ik vind het een staaltje van kromdenken, haast vergelijkbaar met het soort vage metastatistiek waarmee je zwart significant als wit als uitkomst kunt krijgen (Niet alleen in theorie hoor! Op dit soort basis heeft men zich nog niet zo heel lang geleden in bochten gewrongen om homeopathie als werkzaam te bewijzen.).

Natuurlijk is het zo dat de weg van de minste weerstand (dus ontwijken van aversieve stimulus) gevolgd wordt. Het succesvol daarin zijn werkt in sich belonend, dus zal de aversieve prikkel steeds beter op die manier ontweken worden. Echter, blijft een aversieve prikkel, geen belonende!

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey