.

Ja, ik dacht dat ik er wel eens van gehoord had, bij paarden.

Geertje schreef op zondag 28 januari 2007, 7:56:


Ja, inderdaad, dat heb ik ook vernomen, dat dat niet zo goed is, mag alleen uitwendig nog geloof ik, maar je ziet het nergens meer. Alleen als plantje, in de berm.

ingrid van der post schreef op zaterdag 27 januari 2007, 9:52:


MSM zwavel is biozwavel, ik ken de goede verhalen wel, als geneesmiddel. Het zit ook in ui en ander voedsel, maar vervliegt heel snel. Of je het in natuurlijke vorm kunt overdoseren weet ik niet. De eerste link gaat wel over zwavel en uitstoot, maar dat is geen biozwavel. Ik vind het moeilijk om wervingsverhalen te onderscheiden van de waarheid, maar dat kwamen we bij het himalayazout ook tegen. Wat is nou waar, hè. Je hebt toch ook kuuroorden met stinkend zwavelwater? Heel heilzaam, zeggen ze.

Wil schreef op zondag 28 januari 2007, 13:38:


Leuk om te zien! Ik vond er nog een over clickeren: wat me opvalt is dat de één bevestigd met een woord en de ander met de clicker, het kan allebei, wat je prettig vind.

http://www.youtube.com/watch?v=mmBWewGY_zw&NR

ingrid van der post schreef op zondag 28 januari 2007, 14:18:


Maar, er zal toch een verschil zijn tussen organische zwavel die in planten zit, die verloren gaat om dat we nu eenmaal niet meer uit de tuin eten, en zwavel in de puurste vorm?

Wil schreef op zondag 28 januari 2007, 14:33:


mooi=kooi!!!

De emoticons zijn ook een beetje in de war
is rofl en de doet het ook niet, en soms doen ze het helemaal niet

clarissa ruijgrok schreef op zondag 28 januari 2007, 14:54:


een r.o.f.l, wordt zo'n hondje dus.... en nu doet de tweede het ineens wel, ingewikkeld uitleggen zo

Margot van Lare schreef op maandag 29 januari 2007, 9:40:


Je bent aansprakelijk voor de schade die jouw dier toebrengt aan derden, tuintjes, omgeploegde gazonnetjes, stukgetrokken omheiningen dat soort dingen.Je paard kan gewoon in de wa-polis, bij de huisdieren, maar misschien is er verschil tussen verschillende verzekeringen. dit moet je natuurlijk wel bespreken. Ik mag twee paarden in mijn polis hebben.
Er is ook zoiets als eigen risico, dat moet je het meisje goed uitleggen, en de ouders ook. Zo blijven ze ook een beetje voorzichtig, en jij als eigenaar moet natuurlijk adviezen geven die verantwoord zijn. Verder is iedereen verzekerd tegen ziektekosten.
Is het actueel?

Huertecilla schreef op woensdag 30 maart 2005, 17:16:


Ik vind het ook een beetje ver gaan,waar is de redelijkheid? Als je een dier hebt kan het wat krijgen, of je moet maatregelen nemen. Als je dat niet doet, en het gebeurt toch, kun je toch moeilijk die ander aansprakelijk stellen?
In Nederland zijn we idd erg klinisch (en kil) aan het worden. Laten we het menselijk houden.

Corine van de Vorst schreef op maandag 29 januari 2007, 11:04:


Nee, waar heb je dat gevonden? Is het homeopatisch ofzo?

Eva Saegerman schreef op woensdag 31 januari 2007, 10:31:


Klikkeren lijkt met een heel goed idee, maar wat mij steeds bezig houdt is hoofdpijn.....soms heeft een paard hoofdpijn, of oorpijn, of tandpijn. Eerst dat uitzoeken, en dan klikkeren?

Begrijp ik nu goed dat je als paardeneigenaar in principe aansprakelijk bent, maar dan moet die ander wel eerst actie ondernemen en je aansprakelijk stellen....
Telt dat ook als mijn paard in een spijker trapt doordat er kennelijk spijkers op het erf liggen en ik dus een dierenarts rekening krijg omdat het behandeld moet worden? Kan ik dan de stalhouder aansprakelijk stellen? In theorie?
Moet ik wel eerst een andere stalling zoeken, want de sfeer is dan wel verziekt, is dat dan de reden dat het erg weinig gebeurt? En verder ga ik uit van redelijkheid, het erf ligt niet bezaait met spijkers, het had een ander ook kunnen gebeuren, ik kan geen nalatigheid aantonen dat er continu spijkers op het erf liggen. Zwakke zaak dus, voor een rechter.

Ander voorbeeld. Een les genoot van de manege waar ik heel erg lang geleden les had, viel op een heel lullige manier van paard. Paard bokte wel vaker, en ze was geen beginneling. Maar viel wel op haar hoofd, en had een halswervelscheurtje, heel lang in de ziektewet geweest, kwam in die periode wel gezellig koffie drinken terwijl wij les hadden. Is wel weer opgeknapt, maar is nooit meer op een paard geklommen. Is de manege aansprakelijk? Of moet je redelijk blijven en erkennen dat je weet dat paardrijden ook een risicosport is, zoals er ook andere risicosporten zijn...
Volgens mij kun je een paardeneigenaar of manege wel aansprakelijk stellen, maar of je de zaak ook wint, is een heel ander verhaal, je moet wel aantonen dat men in gebreke is gebleven en er grove fouten zijn gemaakt. Kom je dan weer in het hoekje van de reguliere paardenopleidingen? ( de zogenaamde 'erkende' papiertjes) Weet Pien hier iets van? Hoe gaat zij om met ongelukjes? Wel eens iets vervelends meegemaakt ?
Wat ik heel raar vind aan het verhaal van Jet, is dat de manege geen medeleven getoond heeft, dat was toch wel het minst geweest.
groet Clarissa

Nou, dat bedoel ik eigenlijk. Iemand is pas aansprakelijk als iemand diegeen aansprakelijk stelt. We krijgen wel een rotwereld, als we alles uit gaan vechten voor een rechter, net Amerika. Ik vond het niet de moeite waard om de stalbeheerder aansprakelijk te stellen (ik heb het wel tegen hem gezegd)
een paard trapt wel eens in iets, ik ben zo stom om het blootvoets te laten lopen, zal iemand anders zeggen, ik was zelf zo stom om een dierenarts te bellen ipv. een hoefsmid, had een stuk goedkoper geweest (en minder stress, want ruzie met dierenarts)
Als het ziekenfonds weigert iemand te vergoeden, zoals bij Jet, of de dame uit mijn voorbeeld, ja, dan moeten mensen de manege wel aansprakelijk stellen, want anders moeten ze de ziektekosten zelf betalen. Maar het ziekenfonds betaalt meestal gewoon, aansprakelijk stellen is dan de moeite waard als je echt zegt, het was echt aantoonbaar, misschien stelselmatig nalatig van de manege, dan heb je een zaak. Je gaat met advocaten in de weer, daar wordt je oud van, erg oud......

Jet van Gulik schreef op vrijdag 2 februari 2007, 13:41:


O, wacht even, nu wordt het verwarrend, ik bedoelde àls, in theoretische zin dus
dit schreef ik;

Als het ziekenfonds weigert iemand te vergoeden, zoals bij Jet, of de dame uit mijn voorbeeld, ja, dan moeten mensen de manege wel aansprakelijk stellen, want anders moeten ze de ziektekosten zelf betalen. Maar het ziekenfonds betaalt meestal gewoon, aansprakelijk stellen is dan de moeite waard als je echt zegt, het was echt aantoonbaar, misschien stelselmatig nalatig van de manege, dan heb je een zaak. Je gaat met advocaten in de weer, daar wordt je oud van, erg oud...

Maar, heeft jouw eigen ziektekosten verzekering jouw kosten gedekt? Of heeft de verzekering van de manege dat gedaan?
Dat de manege niets liet horen, is jammer, had ik misschien beter kunnen schrijven. Het zal de angst wel geweest zijn. Ik begrijp de beschrijving van de bmw's niet? Ik bedoel, was het echt zo'n erge manege?
Goed van je dat je toch weer met paarden begonnen bent!
Groetjes Clarissa