eddy DRUPPEL schreef op donderdag 5 juli 2007, 12:35:
> trea hoex schreef op donderdag 5 juli 2007, 11:35:
>
>> eddy DRUPPEL schreef op donderdag 5 juli 2007, 11:21:
> waar mijn hart ligt !! Nu kan je openstaan voor mijn argumenten
> of je ervan afsluiten das jullie beslissing maar mijn standpunt
> over hulpstukken is duidelijk en onversneden meegegeven nu. En
> ik WEET dat dat niet zal veranderen en niet omdat ik NIET WIL .
Eddie, het is volkomen duidelijk waar je hart ligt.
Er is evenmin twijfel mogelijk over waarin je gelijk ligt.
Nu ga ik je vast even ergeren met mijn gebruikelijk "wetenschappelijk" taalgebruik, maar je moet daarbij maar denken dat dit ook afstand schept en daarmee objectiever doet observeren. Ik hoop dat je, én de anderen, toch wat moeite doen dit NAUWKEURIG te lezen.
Deze hele discussie, incluis de voorgaande over dit onderwerp, draait eigenlijk om
semantiek! Oftewel, is een zweep (een ding bedacht om mee te slaan, meer nauwkeurig "apparaat om aversieve p+ stimulus veel grotere magnitude te geven") nog wel een "zweep" als het anders gebruikt wordt? Het ding is niet de daad, zoals Els eerder al aangaf. Aan de andere kant wordt een stok geen zweep als er mee geslagen wordt. Typisch semantisch probleempje.
Door meneer
Parelli e.a. wordt dit probleem getackeld door hun diverse wortelstokkies gewoon anders te noemen - slim!
Je stelt, terecht hoor, dat als je wat meer moeite doet je geen zweep nodig hebt. Inderdaad, wat meer moeite want wat gebeurt er technisch nu precies?
Ik denk dat je lichaamstaal, zónder zweep, stimulus met even grote magnitude uit draagt; die equatie maakt dus geen verschil. Zal ik je daarom een nieuwe bijnaam op dit forum meegeven: "de zweep"? Misschien nog leuker dan "elleboog".
Nee dit is niet rot bedoeld; het keyword is equatie.
Wat verschil maakt is de daad, niet het ding immers... wanneer je zou stellen: "vervang méér p+ stimulus door r stimulus", dán heb je pas een punt!
Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey
Warboel
