Een mens heeft van nature een prima schedel ter bescherming van de hersenen. Helaas is die natuurlijk niet opgewassen tegen de mogelijke knetters van een paard. Ook een mens is natuurlijk niet op paardrijden geëvolueerd.

Ik zet meestal geen harde pet op, maar wil dat soms wel. Dan wil ik ook een ding wat bescherming biedt.
Wat schets mijn verbazing??? Dat er in de paardenwereld waar je het woord cap niet kan laten vallen zonder een leger moraalridders over je heen te krijgen geen optie met gezichtsbescherming hebt! Geen fatsoenlijke helm met kinbeugel te koop. Ja, een glasvezelhelm voor pikeurs of een antiek polo ontwerp waarop een gaaswerk optioneel gemonteerd kan worden, maar niets daarwerkelijk functioneels voor buitenritten, NIETS.

Wat is er nu zo vreemd aan zeg een model als de goed geventileerde GPA ´airstream´ met een kinbeugel? Is imago door uiterlijke schijn zó belangrijk in een wereld waar nota bene klapzakken in lichaamsbeschermers worden aangeboden? of stel ik een echt onredelijke eis?

hc

Esther schreef op zaterdag 1 september 2007, 18:29:

De ´Relativeiligheidstheorie van HC´ omhelst de valkuil van bescherming, de valse veiligheid.
De perceptie van risico en gevaar bij de drager van beschermende kleding. verandert. Maw. neemt deze makkelijker meer risico en dat is riskant.
Beschermende kleding voorkomt namelijk niet dat je valt. Vaardigheid wel.
Ook is valtechniek een stuk actieve veiligheid.
Pas als alles faalt kan beschermende kleding tegen een deel van de gevolgen nuttig zijn (en in míjn optiek is dan een kinbeugel zinvol).
De keuze voor beschermende kleding of niet is een resultaat van een risicoafweging.
Lijkt mij vrij helder.

Ik heb hier verder ook (meermalen!! nét nog mbt de brumby-zoeker) geschreven dat ik soms met motorcross-lichaamspantser en been-/kniebeschermers én helm rij.
Ik héb een Xtreme afdalingshelm van MET, de parachute voor grensverleggende ritten. Hightech ding met een geweldige naam ook!



Dit mbt jullie poging tot het zoeken van spijkers op laag water.

Onder deze streep blijft het absurd dat er in de páárdenwereld NIETS is dat gezichtsbescherming biedt.

hc

e m kraak schreef op zaterdag 1 september 2007, 17:28:


Ok, dát kan ik volgen. Bedankt voor deze toelichting.

Ja, dat is een lastige. Die haalde ik er niet uit, uit jouw betoog. Spitse opmerking!

Ikzelf denk dat alleen hoefonderhouders met een traditioneel hoefsmiddiploma én een HN-certificaat in aanmerking komen. Dat zijn i.m.o. zo goed als je op basis van diplomas kan aannemen de echte experts in hoefonderhoud.
Ben je ook in één klap van wat voor controverse (en/of oogkleppen) ook af. Is dat wellicht het lichtend pad?
Een lijstje onder het kopje, - ´deze hoefsmeden hebben traditionele- en HN-kennis in hun gereedschapskist:´

hc

Piet schreef op zaterdag 1 september 2007, 19:54:


Krek als het niet waar is Piet. Mijn vrouw is verongelukt met een gebroken nek ondanks alle mogelijke beschermende kleding. Zie daar de relativiteit ervan. Inderdaad ´....mógelijk tegen een DEEL van de gevolgen´.

Nog steeds blijf ik het niet begrijpen waarom er geen helm met gezichtsbescherming is in de ruiterij.
Mijn zoon van 5 rijdt met een goed geventileerde en superlichte Troxel en ik vind een gezichtsbeugel eigenlijk noodzaak.
Helaas is er in zijn maat geen alternatief zonder andere bezwaren buiten de ruitersport.
Ik snap dit gewoon niet!

Kan als alle muggenzifters geweest zijn (en PD er nog een rijmpje bij gemaakt heeft) iemand op het topic ingaan?!

hc