Esther schreef op zaterdag 1 september 2007, 18:29:
> Ik begrijp dus nog steeds niet wat er bedoeld wordt, dat was
> dan ook mijn vraag aan HC. Ik begrijp de stelling niet.
De ´Relativeiligheidstheorie van HC´ omhelst de valkuil van bescherming, de valse veiligheid.
De perceptie van risico en gevaar bij de drager van beschermende kleding. verandert. Maw. neemt deze makkelijker meer risico en dat is riskant.
Beschermende kleding voorkomt namelijk niet dat je valt. Vaardigheid wel.
Ook is valtechniek een stuk actieve veiligheid.
Pas als alles faalt kan beschermende kleding tegen een deel van de gevolgen nuttig zijn (en in míjn optiek is dan een kinbeugel zinvol).
De keuze voor beschermende kleding of niet is een resultaat van een risicoafweging.
Lijkt mij vrij helder.
Ik heb hier verder ook (meermalen!! nét nog mbt de brumby-zoeker) geschreven dat ik soms met motorcross-lichaamspantser en been-/kniebeschermers én helm rij.
Ik héb een Xtreme afdalingshelm van MET, de parachute voor grensverleggende ritten. Hightech ding met een geweldige naam ook!
Dit mbt jullie poging tot het zoeken van spijkers op laag water.
Onder deze streep blijft het absurd dat er in de páárdenwereld NIETS is dat gezichtsbescherming biedt.
hc
Warboel
