Christel Provaas schreef op woensdag 5 september 2007, 13:55:


En dat is precies wat we al weer een jaar terug hebben gedaan. Iedereen kan zich op de "nieuwe lijst" zetten, wij voeren geen screening uit. Bij iedere bekapper zit een commentaarvenster, en de markt zoekt het verder zelf uit.

Zie:
http://www.hoefnatuurlijk.nl/cgi-bin/prikbord.cgi?showmenu=0&cats=9&aangeboden=checked&uitgebreid=checked


Eh, misschien minder topic lezen en wat meer website lezen?

e m kraak schreef op woensdag 5 september 2007, 16:33:


Dit mailtje was niet aan jou gericht en had ook geen enkele betrekking op jouw bijdrage.


We liggen daar niet mee op spanning, met het merendeel tenminste niet, gelukkig.

Ik begrijp je bezorgdheid, maar aan de andere kant, als je bijvoorbeeld een cursus zelf-een-LibraHalster-knopen zou geven mag je best verwijzen naar "de touwhandel" zonder dat je meteen verplicht bent om een lijst van door jou persoonlijk goedgekeurde touwhandelaren bij te moeten houden, zelfs niet als er touwhandelaren zijn die zeggen dat je beter een Parelli-halster kunt knopen.

Op dit moment kunnen we niet meer doen dan doorverwijzen naar de lijst van natuurlijk bekappers op onze website. De meeste mensen weten in de praktijk toch wel een passende natuurlijk bekapper te vinden, ondanks het gebrek aan onafhankelijke certificering.

Uiteraard heeft dit onderwerp onze aandacht, we denken er over na, maar we kunnen hier niet ad-hoc iets aan veranderen.

Nick Altena schreef op woensdag 5 september 2007, 18:40:


De argumenten zijn al genoemd, het is niet nodig om hier opnieuw een discussie over te voeren.
Dat er niets wordt gezegd betekent nog niet dat iedereen het er mee eens is. Ikzelf ben het er bijvoorbeeld absoluut niet mee eens, ik vind het net zoiets als "je mag een paard niet slaan, behalve wanneer het een dominant paard is" onder het credo "beter een luisterend paard met de zweep dan een paard dat zomaar op hol slaat en verongelukt". Het is een slap excuus dat je in kan zetten in iedere situatie waarbij je je doel (nog) niet hebt bereikt en het laat vragen als "wanneer geef je het op?", "wat zijn de andere mogelijkheden?" etc. onbeantwoord, en opent bovendien een precedent wat door anderen maar al te gemakkelijk kan worden opgevolgd.
Als ik zelf een paard zou hebben dat niet pijnloos meer buiten te rijden zou zijn zonder ijzers, en ik echt niks anders (hoefschoenen?) meer kan verzinnen, dan zou het paard wat mij betreft gewoon definitief in de wei blijven staan. Als zelfs DAT pijn doet zonder hoefijzers dan wordt het echt tijd om eens verder na te gaan denken.

Nick Altena schreef op woensdag 5 september 2007, 18:51:


Die pagina is er al een jaar, Nick!

Nick Altena schreef op woensdag 5 september 2007, 19:55:


Dat is er al, maar dat er door een aantal mensen de regel dat het "niet voor discussiedoeleinden is bedoeld" toch lustig op los wordt gediscussieerd daar kunnen wij ook niets aan doen.


Enne, wie moet dat probleem omschrijven? Zodra ik er een venster voor maak wordt dat toch weer gebruikt om te discussieren. Of bedoel je dat IK het probleem moet omschrijven, en moet beoordelen wat de bekapper er mee heeft gedaan? Dank je de koekoek, dan wordt ik bij voorbaat al beticht van partijdigheid etc.


Het zal nog heel wat programmeerwerk kosten voor ik zover ben dat de webserver kan detecteren of er een beschrijving is gepost of

e m kraak schreef op woensdag 5 september 2007, 19:57:


Dat staat er toch? Om te waarschuwen dat het niet de verkeerde kant op moet gaan. Met het merendeel van de natuurlijk bekappers hebben we geen problemen gelukkig.


We verwijzen naar gereedschappen en naar natuurlijk bekappers. Leuk dat we zelf ook gereedschappen aanbieden, maar die zijn gemakkelijker in te kopen dan natuurlijk bekappers. Zou je er ook zo'n probleem mee hebben gehad als we zelf geen gereedschap verkochten maar wel er op wezen dat je gereedschap nodig hebt?


En hoe gaan we dat implementeren? Suggesties zijn welkom.


Het lijkt me ook evident dat we daar een rol in zouden moeten spelen. Maar dat wil nog niet zeggen dat wij ook de oprichter zouden moeten zijn. Het is toch niet exclusief ONS belang?