Frans Veldman schreef op woensdag 15 maart 2006, 9:12:
> Nick Altena schreef op woensdag 15 maart 2006, 0:15:
> Nick, sorry om je enthousiasme te moeten temperen, maar het
> huidige ruiterbewijs is nog erger dan waardeloos. Ik heb een
> paar nadenkertjes voor je:
> 1) Waarom moet het met bit? Als je van plan bent zonder bit te
> rijden kunnen ze toch beter kijken of je dat veilig kan?
Ik heb nergens en regel gezien die het je verplicht steld met bit te rijden....dat als eerste.
Daarnaast het ik ook nergens geschreven dat ik enthousiast ben om deze proef met een bit te rijden.
Als laatste....JIJ en IK en vele andere hier weten dat het zelfs veiliger is om zonder bit te rijden.....velen echter nog niet....das het bekende probleem he zoals we ook hier op de site regelmatig tegenkomen.
Velen zouden niet eens zonder bit de weg op durven en dus ook dit papiertje niet willen of kunnen halen.
gek gesproken....nah...laat maar...
> 2) Waarom moet je springen? Is dat voor de verkeersveiligheid?
Een paard dat op de vlucht slaat kan wel eens ergens overheen springen..in de natuur ook vaak het enige moment DAT ze eens springen, waneer er gevaar dreigt en ze moeten vluchten maken ze geen omweg.....
Het zou dan toch erg makkelijk zijn en de verkeersveiligheid ook voor andere sterk beinvloeden als het paard er na de sprong niet zonder ruiter vandoor gaat , ook al ben je je beugeltjes verloren....je dus aan kunt tonen dat je in staat bent om op een paard te blijven zitten dat springt.
> Waarom hoef je met je fiets dan niet te springen?
Sorry...dit vind ik een domme vraag.
Okee...een dom antwoord dan....omdat dat met de auto ook niet hoeft ?
En waarom
> hoeven westernruiters minder hoog te springen dan
> dressuurruiters?
Er wordt je bij het ruiterbewijs niet gevraagd welke stijl je van plan bent om te gaan rijden.
Iedereen springt dezelfde hindernis.
> 3) Waarom worden ze radeloos als je weigert jezelf in te delen
> in OF de dressuurruiters, OF de westernruiters?
Zie hierboven. 20 mensen die bij ons in een keer hebben mee gedaan...niet een die hoefde te vertellen in welke vakje ze geplaatst wilde worden...is niet naar gevraagd.
> 4) Waarom zijn er kledingvoorschriften?
Tja...een helm zal te maken hebben met veiligheid , net als de rest van de voorschriften. Veiligheid in de ogen van mensen die nog op de traditionele manier denken ook.
Je hoeft in de auto
> toch ook geen stropdas aan? Wat heeft dat met veiligheid te
> maken?
Ik vind een stropdas weinig vergelijkbaars met een helm hebben als we het over veiligheid hebben
> 5) Waarom mag je, als je een gangenpaard hebt, delen van de
> proef niet in tolt rijden?
De proef zoals ik hem mee heb gemaakt wordt afgelegd op manege paarden.
Nu juist op de manege zijn zeer weinig paarden die de tolt beheersen....
Waarom moet je perse draven, ook al
> heb je een paard dat dat niet kan, en heb je speciaal een
> gangenpaard gekocht omdat je niet wilt of kunt draven?
Je bent daarnaast niet verplicht om op je eigen paard deze proeven te doen....sterker nog...ze hebben liever dat je op een voor jou vreemd paard zit !
> 6) Waarom leer je allerlei onzin over "hoefverzorging"? Wat
> heeft dat met veiligheid te maken?
Tja...je wordt geacht in staat te zijn enig inzicht te hebben in de staat waarin het paard verkeerd....of het dus geen mankementen heeft aan de hoeven bijv. of aan de benen , of aan de rug....of aan de.....voordat je er op stapt.
Ik zie daar weinig verkeerds in eigenlijk...ik vind het normaal dat je kijkt of je paard niet met pijn jou rijuurtje mee moet lopen.
Net alsdat je naar je auto kijkt of i geen lekke band heeft....of hoort te kijken of al je lampies het nog doen !
>> Een onderdeel fout....das dan pech....centen weg en opnieuw
>> aanvragen....
>
> Wellicht ging het hier niet om de veiligheid maar om de centen?
Tja Frans...zo kunnen we nog wel ff natuurlijk....als jij in je auto af moet rijden en je doet wat fout zak je toch ook?
Of is dat ook alleen maar om de pot te spekken en dus niet voor de veiligheid ?
>> Al met al vond ik het voor sommige (eigenlijk velen) aanwezige
>> wel degelijk nuttig.
>
> Dan zou het niet verplicht moeten zijn, maar gewoon een proefje
> dat je naar eigen goeddunken kan halen.
Zullen we dat bij auto / motor/ bromfiets / fiets dan ook maar gaan doen ?
Nee....dan wordt het een stuk veiliger op de weg.
Ik heb naar eigen goeddunken een naar mijn goeddunken zeer gevaarlijke kruising overgestoken ..heb zelf niks...owkee...wel wat botsingen veroorzaakt maar mankeer zelf niks...dus nu vind ik dat ik een rijbewijs heb verdient ?
Niet vergeten Frans....jij zal ongetwijfeld alles weten en kunnen wat je daar zal moeten laten zien...maar niet iedereen heet Frans of kan hetzelfde als Frans.
De een houdt van een
> dressuurproef, de ander wil graag zijn level1 halen bij
> Parelli, en de ander vind het leuk om een "ruiterbewijs" te
> halen. (Wat overigens een perfecte benaming is:
> ruiterbewijs=bewijs dat je ooit op een paard hebt gezeten).
Voor een
parellie cursus heb je geen ruiterbewijs nodig dacht ik.
Het gaat er hier om dat je kan aantonen dat je redelijk zeker op je paard kan blijven zitten in het verkeer...de verkeers regels kent en hoe je je tussen het verkeer behoort te gedragen
zoals ik al schreef dus...
>> Al met al vind ik dit papiertje niet anders dan een auto ,
>> brommer of fiets rijbewijs.
Als je lekker in je omheinde bak wilt blijven rijden heb je dit papiertje ook niet nodig hoor. Net als crossen in je achtertuin met een motor.
Op de openbare weg wordt het wat anders...
> Ik wel. Stel je voor dat je voor je autorijbewijs op moet en:
> 1) Je een stropdas aanmoet, of, wanneer je in bouwvakkersstijl
> wilt afrijden, een geruite pet op moet.
Nogmaals ...deze petjes en stropdassen hebben niets met veiligheid te maken. die helm wel...verder zijn er bij ons geen eisen gesteld aan de kleding.
> 2) Voor de bouwvakkersstijl een gemakkelijker parkeerproef
> wordt uitgevoerd dan voor de anderen.
De proeven zijn voor een ieder gelijk.
> 3) Moet leren hoe je een auto moet wassen, geheel volgens hun
> (inmiddels achterhaalde) ideeen.
???
> 4) Je alleen maar mag afrijden in auto's van een bepaald merk,
> ook al wil je zelf in een ander merk gaan rijden.
Er wordt uitgegaan van een soort paard dat 3 vastgestelde gangen kan lopen, dat klopt.
Wat je daarna voor een merk neemt is jou zaak...de omstandigheden zullen voor alle ruiters hetzelfde moeten zijn neem ik aan?
Ik geloof dat je met een automaat rijbewijs ook niet in een auto met versnelling mocht rijden?
> 5) Je moet kunnen laten zien dat je een band kan plakken, en
> dat je de uitlaat kan vervangen.
Voor normaal auto rijbewijs heb ik dat niet hoeven leren....voor mijn vrachtwagen rijbewijs moest ik elk onderdeel bij naam kennen , de functie ervan kunnen omschrijven , kunnen zien ook wat er aan kappot was..en het inderdaad kunnen vervangen/ repareren...allemaal om die vrachtwagen te mogen besturen.
Onzin denk je ?
Toch kan dat zeer nuttig zijn als je ergens midden in de nacht in het buitenland zit waarvan je ook de taal niet spreekt.
Al was het alleen maar om het juiste onderdeel te kunnen doorgeven aan de anwb.
> 6) Je de handleiding van een bepaald type auto uit je hoofd
> kent.
> 7) Je voor de snelweg een andere auto mag nemen, en voor de
> parkeerproef ook een aparte, daarvoor handiger, auto mag nemen.
>
> Idioot? En dat is het ruiterbewijs ook, zolang daar
> kledingvoorschriften, achterhaalde verzorging, etc. in zit.
Tja Frans....zoals ik al schreef....het is nog steeds de traditionele wereld , de traditionele gedachte die overal overheerst...en zolang dat zo is zal er in die regels niks veranderen.
> Zolang ik niet
bitloos, in tolt, met mijn niet-western-laarzen
> en zonder hoed, op een westernzadel de proef mag afleggen heeft
> het ruiterbewijs voor mij totaal geen waarde.
>
> Groeten,
> Frans
Nick
Warboel
