Nick Altena schreef op dinsdag 3 januari 2006, 12:28:
> jose schreef op dinsdag 3 januari 2006, 11:08:
>
>> Ook de DA-kosten die ze heeft gemaakt zijn niet te verhalen op
> onder die eigen keus om een ziek dier bij je eigen dieren te
> zetten....
>
> Nick
Nick, hoe komt het dat je hier zo stellig in bent? Want volgens mij klopt het echt niet.
Ik ken een geval waarbij de pensionhouder de
DA had ingeschakeld. De eigenaar zei later doodleuk: ik betaal de kosten niet, want ik had nooit de
DA ingeschakeld.
De pensionhouder kon dus mooi wel de kosten zelf betalen omdat het haar beslissing is geweest.
En wat is een noodzakelijke behandeling? Een
da kan wel verklaren dat medisch ingrijpen noodzakelijk was, maar dan zul je als verzorger altijd nog de toestemming moeten hebben van de eigenaar. In het geval je niet eens overlegd hebt, en dus ook geen toestemming hebt en er niets op papier staat waarbij de verzorger beslissingsbevoegd is, heb je dus geen poot om op te staan.
Zou immers ook van de zotte wezen. Stel mijn paard staat te genezen in de wei van
hoefbevangenheid. Het is mijn keus geen beslag onder te slaan en geen onstekingsremmers te geven. Een ander vind dat zielig en belt de DA. Die het idd noodzakelijk acht om hier therapeutisch beslag onder te slaan en medicijnen te gaan geven. En dan zou ik de kosten moeten betalen? Omdat een ander een beslissing neemt voor mijn paard? Zo werkt het toch niet?
Warboel
