jose schreef op zaterdag 27 januari 2007, 20:37:


Dat doen alleen paarden die gewend zijn met bit te rijden, en dus de associatie "rijden = iets in de mond, dus schuimen" hebben gelegd. Paarden die nooit een bit hebben gehad hebben totaal geen reden om te schuimen. Dat doen ze ook niet als ze zelf rond rennen, dus waarom zouden ze dat ineens doen omdat er iemand op de rug zit?

Groeten,
Frans

Esther schreef op zaterdag 27 januari 2007, 21:22:


Nee. Er kunnen geen tekorten ontstaan in het gras, gras heeft een uniforme samenstelling en zal dus altijd moeite doen om aan die voedingsstoffen te komen. Zitten die voedingsstoffen er echt niet (voldoende) dan krijg je net zoveel gras als de voedingsstoffen toelaten (minder gras dus) en zit iets wat het gras nodig heeft totaal niet in de bodem dan krijg je gewoon geen gras.

Water is bijvoorbeeld een benodigde stof. Als er minder water in de grond zit, groeit er dan droger gras? Nee, je krijgt gewoon minder gras, maar het gras dat er groeit is binnen redelijke grenzen nog even nat als gras op natte grond. Is er minder water dan krijg je gewoon net zoveel gras als de beschikbare hoeveelheid water toelaat. Ontbreekt het water volledig, dan krijg je... geen gras.

Vul nu, hierboven, in plaats van water, gewoon een willekeurige andere stof in.

Ergo: Het vochtgehalte van gras is altijd binnen redelijke grenzen constant, is er echt te weinig water dan groeit er gewoon geen gras.

Precies als wat ik eerder zei: De samenstelling van gras is altijd binnen redelijke grenzen constant, ontbreekt een bepaald essentieel mineraal volledig dan groeit er gewoon geen gras.

Groeten,
Frans

Esther schreef op zaterdag 27 januari 2007, 21:40:


Nee, je begrijpt het nog steeds niet! De essentie is nou juist dat de bodem niet geeft, maar dat de plant neemt!


Neehee! ALS er iets ontbreekt aan de bodem, dan krijg je geen gras waar iets aan ontbreekt, maar MINDER gras, maar wat dan nog wel volledig is.

Vul voor dat "iets" nou water in, dan is het duidelijker. Als je bodem te droog is, krijg je dan nog steeds gras dat te droog is, zodat je je paard een watersupplement moet geven? Nee toch, dan groeit er gewoon minder gras, maar dat gras is dan nog wel zo nat als voorheen, en een watersupplement is onnodig. Water geef je dan aan de grond, niet om het watergehalte van het gras op te krikken, maar om te zorgen dat er dan meer gras groeit (dat dan nog steeds even nat is als voorheen).

(Er zijn natuurlijk allerlei nuances, maar ik probeer hier even een idee te schetsen. De aanleiding was: als de calcium/fosfor verhouding in de grond niet goed is, krijg je dan ook gras met een scheve calcium/fosfor verhouding? Nee dus).

Groeten,
Frans

Esther schreef op zaterdag 27 januari 2007, 21:48:


En omdat er op de hei alle voedingsstoffen zijn verdwenen.... groeit er geen gras meer.

Ik ben het helemaal eens met wat je zegt, maar daar ging het nu niet om. Het ging mij om het idee dat blijkbaar bij sommigen heerst dat de bodem bepalend is voor wat er in het gras zit. Terwijl mijn standpunt is dat de bodem bepaalt wat er groeit. En dat ALS er gras groeit, dat dat betekent dat dus de benodigde voedingsstoffen voor het gras in ieder geval in de bodem zitten. En dat je dus bij gras uit kan gaan van een minimale samenstelling die er per definitie moet zijn, omdat er anders geen gras zou zijn. Zoals je op voorhand met grote zekerheid kan zeggen dat er in gras water zit. En dat er Kalium in zit, en... etc.

En dus dat het idee, er zit te weinig kalium in de grond, dus mijn paard krijgt te weinig kalium, niet klopt.

Groeten,
Frans

Michiel schreef op zaterdag 27 januari 2007, 22:08:


Helemaal mee eens. Je had ook gewoon domweg kunnen vertikken om nog naar het werk te gaan. Ok, krijg je misschien geen geld meer. Maar dat is ook een keus. Blijkbaar was het het geld (of wat anders) nog waard om door te gaan. Dan doe je het daarvoor, en dan is het ineens weer een zinvolle tijdsbesteding.

Het maakt het een stuk gemakkelijker om het zo onder ogen te zien. In plaats van dat de macht bij anderen ligt, ligt hij uiteindelijk bij jezelf.

Groeten,
Frans

jose schreef op zaterdag 27 januari 2007, 22:23:


Dat is alleen bij paarden die door een supplement genezen zijn van zomereczeem. :)*

Ik zie ik zie wat jij niet ziet...

Groeten,
Frans

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 27 januari 2007, 22:57:


Yep. Misschien dat het zonder bit ook kan, maar dan zijn er vast andere drastische hulpstukken in het spel (ok, uitzonderingen als slaapkauwers daargelaten). In ieder geval heb ik het hier bij onze paarden nog nooit waargenomen, in ieder geval niet bij de paarden die nog nooit een bit hebben gehad.

Ik kan me ook met geen mogelijkheid de achterliggende fysiologie voorstellen waarom een paard niet zou schuimen als hij zelf rondrent, maar wel als hij gelongeerd wordt? Tenzij er iets in de mond zit natuurlijk. Of is het een uiting van stress? Dat kan je met meer dan alleen maar een bit oproepen...

Enfin, het idee dat schuimen iets met ontspanning te maken heeft kunnen we in ieder geval naar het rijk der fabelen verwijzen.

Groeten,
Frans

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 27 januari 2007, 23:04:




Groeten,
Frans

Esther schreef op zaterdag 27 januari 2007, 23:07:


Het ging niet over jouw paarden.
En jouw paard schuimt altijd, dus dat telt niet. Het gaat natuurlijk om de paarden die dat normaal niet doen, en dan ineens als ze moeten 'werken' wel. Wat betekent dat?

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zaterdag 27 januari 2007, 23:35:


Maar het is niet zo dat als je hier in Nederland iets verandert aan de bodem dat je dat direct terug ziet in het gras, dat het een 1 op 1 vertaling is. Daar ging het me nu even om.

Selenium lijkt nog de grootste probleemstof te zijn, omdat gras het zelf niet nodig heeft.

Groeten,
Frans

Malenka schreef op zaterdag 27 januari 2007, 23:36:


yes!

Maar niet alleen dat, cellulose is de voedingsstof voor de darmflora in de dikke darm. En die darmflora honger je dan dus uit. En laat het nou net de darmflora in de dikke darm zijn die een heleboel vitamientjes aanmaakt?

Ik geloof onderhand best dat er paarden zijn met vitaminegebrek. Maar dat zijn nou juist de paarden die krachtvoer krijgen. Want dat sloopt de darmflora.

Groeten,
Frans

jose schreef op zondag 28 januari 2007, 20:09:


????

jose schreef op zondag 28 januari 2007, 21:45:


Het ging me er niet om of speeksel eiwit bevat, maar waarom je dat zo interessant vindt. Ik zie het in ieder antwoord terugkomen, terwijl het daar helemaal niet over gaat. De vraag is niet waardoor het schuim ontstaat, maar waarom er bij paarden iets verandert als ze moeten 'nadenken' (maar dan alleen als er een bit in zit, of ze klassiek worden getrained, en niet bij Parelli of clickertraining), en ze daar in de wei ook geen last van hebben. De link 'schuimen' en 'nadenken' ontgaat mij ook volledig, of het nou komt door eiwit of dreft, het blijft onzinnig. Ik zou niet weten wat daar het evolutionaire voordeel van geweest zou moeten zijn. Pavlov waarschijnlijk ook niet.

Groeten,
Frans

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 30 januari 2007, 11:25:


Het is een vraag die met enige regelmaat weer opduikt.
Ach, het is toch goed om iemand ertussen te hebben die het traditionele gedachtengoed steeds weer komt promoten, zodat wij inzicht houden in wat 'men' denkt? Dat houdt ons ook weer scherp, want op een gegeven moment wordt het voor jezelf zo vanzelfsprekend dat je je paard niet in een stal opsluit, of hem schuimbekkend op een manier laat lopen die vooral aan je eigen ingewortelde ideaalplaatje voldoet maar zijn gezondheid absoluut niet ten goede komt?

Ik wacht nog op de dag dat al die niet-dressuurmatig-gereden paardjes van ons en andere forumleden in de prak gereden worden, maar tot nu toe hoor ik opvallend weinig rugproblemen van de mensen die hun paard zichzelf laten gymnasticeren door middel van 24 uur vrijheid van beweging, en niet het bit nodig hebben om het paard volgens een houding te laten lopen die volgens traditionele inzichten zijn rug zou moeten beschermen.


Dat is een open deur hoor!

Groeten,
Frans

jose schreef op dinsdag 30 januari 2007, 21:36:


Wie heeft er nou oogkleppen voor? Ik heb nog nooit een manegeles zelf gehad (gelukkig niet) maar heb genoeg lessen gezien (ik kom er wel eens voor andere doeleinden dan zelf les te nemen), ik heb genoeg gelezen (niet alleen in boeken, maar lees ook wel eens andere forums en de hare rijzen je te berge wat men daar normaal vindt), ik heb genoeg verprutste paarden meegemaakt, ik zie wat er *te koop is* aan allerlei martelwerktuigen (kennelijk is daar een markt voor), en bovenal, ik zie jouw reacties (en kan daaruit afleiden dat wat voor mij vanzelfsprekend is dat kennelijk voor jou niet is).

Je hoeft geen lessen op een manege gehad te hebben om te zien wat er aan de hand is.


Nou jose, dan denk je toch lekker dat wij niet weten wat een paard is? Zolang onze paarden gelukkig en gezond zijn zal het mij een worst zijn of ik volgens jou weet wat een paard is.


Begin daar zelf eens mee. Jij denkt alleen maar vanuit je eigen traditionele stramien. Hoeveel ervaring heb jij met 'onze' methoden? Je hebt alleen maar kritiek, en je wilt alleen maar gelijk krijgen. De meesten zitten op dit forum om van elkaar te leren (inderdaad, kleuters), maar jij zit er alleen maar om jouw lesje te lezen. Heb jij hier ooit al eens iets geleerd of van iemand aangenomen?


Jij bent de enige op dit forum die dan vindt. Maar ja, jij bent ook de enige die paarden ziet genezen van zomereczeem door supplementjes, en paarden die schuimen omdat ze nadenken, etc. "Ik zie ik zie wat jij niet ziet...."

Groeten,
Frans