Piet schreef op zaterdag 7 april 2007, 21:15:
> Monique heeft mij gevraagd de volgende link door te
> geven, als antwoord op alles wat over haar en haar werk
> is geschreven.
Monique heeft jou hiervoor nodig?
Wie terug kan lezen in het forum zal zien dat de meest cruciale punten in dit verhaal gebaseerd zijn op een verdraaide volgorde. Lees nog maar eens na, het is hilarisch.
>"Later in het artikel schrijven ze: “De mensen daar beweren ook dat ze
>onze kat nog nooit hebben gezien,”, dit is dus een keiharde leugen, de
> vraagstelster schreef immers: Ik heb niet gevraagd of X daar is geweest.” "
We schrijven notabene dat we dit hebben geschreven als pleister op de wonde, en dat we TOEN , het moment waarop dit mailtje werd geschreven en waarop we reageerden, niet hebben nagevraagd of X daar is geweest, maar LATER, toen we de buren weer tegenkwamen, pas hebben nagevraagd of de kat daar was geweest en het antwoord toen ontkennend was.
Kern van het verhaal blijft dat dit grindpad op geen aannemelijke wijze in verband kan worden gebracht met Sneezy's verdwijning, en natuurlijk, als je bij een willekeurig huis in 3 kilometer omtrek gaat zoeken altijd wel iets kan vinden dat op een grindpad lijkt. (Overigens in de beschrijving van Monique gaat het niet over een grindPAD, maar een auto-parkeerplaats van grind).
Het hele epistel staat vol met dingen die een zorgvuldig lezer zelf kan reconstrueren. Het is ook te idioot voor woorden dat we in 2005 dit "beramen" om twee jaar later eenvoudigweg te kunnen vertellen dat "we wel in telepathie geloven maar niet in commerciele oproepbaarheid"? Tsss. Als we zo slinks waren dan hadden we niet op dit forum onze doelgroep uitgekozen.
De simpele waarheid is nog steeds dezelfde: We riepen de hulp in van (oa) Monique, maar toen daar weinig zinnigs uitkwam hebben we niet de behoefte gehad om iemand die belangeloos hulp verleende zwart te maken.
NU is er wat veranderd, want Monique wil koste wat koste gelijk halen, en beweren dat wij, de mensen ter plaatse, niet goed uit onze ogen kijken, want zij heeft altijd gelijk. Als ZIJ beweert dat er een grindpad was op de plaats waar onze kat was, dan heeft ZIJ gelijk. Onze getuigenis ter plaatse, zelfs foto's, kunnen hier niets in veranderen. ZIJ HEEFT GELIJK. Punt. Om haar gelijk kracht bij te zetten stuurt ze vertrouwelijke emails rond om overtuiging af te dwingen. Het moment waarop Ilona iets toegeeft, vooruit: "ergens in de straat heeft iemand een grindpad, maar dat is niet de plaats waar sneezy is geweest" wordt ten volle benut om haar gelijk af te dwingen.
We worden duidelijk uitgenodigd in een wellus-nietus-spel. Tuurlijk, onze kat heeft in zijn leven vast wel eens een boodschappentas gezien, een muis gevangen, een vrouw met half lang bond haar ontmoet, etc. Het hele verhaal wordt in dermate grote bochten verwrongen dat het op
iedere kat van toepassing kan zijn. Maar hiermee is het nog geen fenomenale paragnostische prestatie.
Wij geloven dat paranormale zaken zeker mogelijk zijn. We hebben niet voor niets nooit gerept over Monique. Maar als dan uiteindelijk blijkt dat het zo verschrikkelijk moeilijk is om toe te geven dan je als paragnost soms ook wel eens iets ziet wat er niet is, of vervalt in algemeenheden "hij heeft een muis gegeten" die niet bepaalt getuigen van een overtuigende presentatie, dat je daardoor grenzen gaat overschrijden, dan is voor ons de maat vol. En grenzen zijn er overschreden: Zo beweert Piet Loof dat hij de exacte emails heeft ontvangen. We zouden dit kunnen wegwimpelen als bluf, als niet in opvolgende mailtjes inhoudelijke details worden genoemd die uitsluitend afkomstig zijn uit onze eigen emails. Kennelijk is Monique zo gebrand op het halen van onfeilbaarheid dat vertrouwelijke emails van de consultant eraan moeten geloven! Pffft, zijn wij even blij dat het alleen maar om een zoekgeraakte kat ging en niet om relatieproblemen en dergelijke!
Monique zal zeker haar succesverhalen kennen, maar in ons geval was het resultaat allesbehalve indrukwekkend. Het is alleen al te idioot voor woorden dat wij worden gedwongen ons te verdedigen: WIJ, en niemand anders, zijn als enigen in staat om hier met eigen ogen rond te kijken en de conclusie te trekken dat de hele beschrijving totaal niet klopt. We nodigen iedereen die er behoefte toe heeft om hier zelf te komen kijken.
Zorgwekkend is het dat:
1) Helderziendheid wordt gepresenteerd als een onfeilbare wetenschap. De "ingevingen" worden geacht doorslaggevender te zijn dan de waarnemingen van de consultant ter plaatse.
2) Wanneer getwijfeld wordt aan de uitkomst de vertrouwelijke emails zonder enig pardon openbaar worden gemaakt.
3) Uitspraken niet worden gedaan als vrijblijvendheid, maar wanneer je niet zonder enige twijfel gelooft je te maken krijgt met een achterban die scheldmails stuurt en je publiekelijke afschildert als leugenaar.
Wat de tegenpartij (Monique, Piet?) wil is onduidelijk. Willen ze een bekentenis als de volgende:
"Ja, Monique had gelijk. Deze kat at wel eens een muis, heeft in zijn leven wel eens een vrouw met halflang blond haar ontmoet, heeft wel eens ovaalvormige bladeren gezien, heeft wel eens mensen met tassen gezien, een discobal (die nooit licht gaf maar toch als zodanig werd omschreven) gezien, en o ja, er was ooit iemand die "poes, poes, poes" riep."
Als dit een overtuigend bewijs voor paranormale zaken moet voorstellen dan kunnen ze dat van ons krijgen.
Al met al blijft het merkwaardig dat iemand, die je niet beschouwt als vijand, op een dergelijke manier je gewoon dwingt tot het nemen van beschermende maatregelen. Wji hebben nooit iets tegen Monique gehad, en haar misser twee jaar lang verzwegen. Een simpel forumberichtje, dat niet eens over haar gaat, is kennelijk genoeg om de aanval in te zetten. Ineens circuleren er persoonlijke emails rond, en wat moet je dan? Voor ons is privacy een heel hoog goed, en iedereen die ons ooit gemaild heeft weet dat. Wie hier mee solt kan inderdaad op enige weerstand rekenen.
Groeten,
Frans
Warboel
