e m kraak schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 1:53:
> eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 0:26:
>
>> Nils Vellinga schreef op donderdag 3 augustus 2006, 21:23:

> Tegen beter weten in zo langzamerhand: NEE, NEE en nog eens NEE!
> Voortplanting is een mogelijk (inderdaad Nils) gevolg van
> sex, hoewel er bij veel soorten niet eens sex voor nodig is
> (parthenogenese etc.). Je kunt echter niet stellen dat in de
Laten we eerst even bij de
zoogdieren blijven
> beleving van de participanten per definitie sex voortplanting
> tot doel heeft, en dit al zeker niet bij de meerderheid van
> diersoorten waarbij gevoeglijk is aangetoond dat ze hiertoe
> niet ver genoeg in tijdsdimensie kunnen redeneren. Daarentegen
> is veelvuldig en met zekerheid te observeren dat sex
> gedragsmatig belonend is. Kortom:
> doel = onmiddelijke bekrachtiging (beloning)
> gevolg = eventuele voortplanting.
> Sjonge is dit nu zo moeilijk?
Ik meen ook niet dat er gesuggereerd is dat het "mannetje" noch het "vrouwtje" in de diersoorten paren
om zich voort te planten.
Ook is het steeds het vrouwtje die bepaald of het tot sex komt, en dat wellicht omdat zij "weet" of de paring het
doel niet mist?
Van
runderen weet ik dat de stier zeker niet zal flemen bij een Koe die niet tochtig is. Het
doel van de paring zal geen
gevolg hebben.
Alleen de
mens paart op het moment dat het
doel van de paring geen
gevolg zal hebben

> Ik wacht trouwens nog op je definitie van instinct.
Dus per definitie is het
doel van de Paring, voortplanting als
gevolg> Denk je ook nog altijd dat evolutie een doel heeft?

Definitie van Evolutie = ontwikkeling van het
gevolg van een gemist
doel ??
> Egon,
> Met groeten uit de mistige regionen van Mars
Nils en Olly,
Die zich af vragen hoe het op venus zou zijn