Ligt eraan wat voor bomen er staan. Daarbij; ontschorste bomen gaan dood, weg bos.

Selenium normwaardes:
"Autor Grenzwerte
Ullrey (1987) 80 – 120µg/l
Meyer (1990) 60 – 120µg/l
Meyer (1990) 40 – 80µg/l
Heikens (1992) 53 – 140µg/l
Puls (1994) 53 – 250µg/l
Meyer & Coenen (2002) 100 – 250µg/l
Meyer & Coenen (2002) 70 – 90µg/l
Dietz & Huskamp (2006) 28 – 133µg/l"

"...Diese große Bandbreite an Werten hat sich bis vor circa drei Jahren auch noch in den Grenzwerten der verschiedenen Labore gespiegelt:
Labor: Vet.-Med.-Lab Biocontrol Tierlab Laboklin US-Werte
Selen: 80-150 µg/l 28-133 µg/l 140-250 µg/l 50-150 µg/l 60-300 µg/l..."

Of je een "tekort" hebt hangt dus van je laboratorium af.

"...Erschwerend bei der Interpretation der Blutwerte kommt jetzt noch hinzu, dass es offenbar keine Korrelation zwischen den Blutplasma Werten für Selen und denen im Gewebe gibt. Laut neuesten Untersuchungen, in denen Blutwerte mit den Selengehalten verschiedener Gewebeproben beim selben Pferd untersucht wurden, kann im Blutbild ein Mangel vorliegen, während gleichzeitig in den verschiedenen untersuchten Geweben Normalwerte oder sogar teilweise Selenüberschuss nachgewiesen wurde. Auch Untersuchungen an anderen Tierarten zeigen ähnliche Ergebnisse. In Fachkreisen ist also längst bekannt, dass der Selenwert im Blutplasma nicht herangezogen werden kann für den Versorgungszustand des Pferdes. Denn wird Selen benötigt, so sinkt zunächst der Blutselenspiegel, da die Gewebe das Selen dem Blut entziehen. Füttert man dann Selen zu, so werden zunächst alle Gewebe im Selen aufgefüllt und erst als letztes steigt der Plasma-Wert. Damit ist also der Selenwert im Blutbild überhaupt nicht zur Diagnostik eines Selenmangels oder Selenüberangebots geeignet. ..."

Normwaardes zijn dus een keuze. Er blijkt bovendien géén correlatie tussen waardes in het bloed en waardes in het weefsel. Vind je niks in het bloed, zit het in je cellen, daar waar je het wil hebben. Voer je dan nog meer wordt het giftig en gaat selenium zich bemoeien met allerlei processen waar je het niet wil hebben (Dr. Christina Fritz spreekt in dit artikel van een "Pseudo-Hyperthyreose").

Oudjes hebben vaak een 'seleniumtekort', maar ook IR en cushing...
"...Auch wenn solche zeitlichen Korrelationen kritisch zu betrachten sind (schließlich kann man den Rückgang der Storchenpopulation in Deutschland auch mit dem Rückgang der Geburtenrate korrelieren), ist es doch auffällig, dass sowohl Insulinresistenz als auch EMS in früherer veterinärmedizinischer Literatur nicht erwähnt werden und Cushing nur selten auftrat. Darüber hinaus sind es vor allem Erkrankungen, die überwiegend in Deutschland, Österreich und der Schweiz, sowie vereinzelt in England auftauchen. All dies sind Länder, in denen Selenmangel beim Pferd stark thematisiert wird und die Zufütterung von Selen über das physiologische Maß hinaus nicht nur über Mineralfutter, sondern oft auch über Selenpräparate stattfindet..."

http://naturalhorse.de/selenmangel-eine-weit-verbreitete-pferdekrankheit-2.html

Wieteke schreef op vrijdag 18 september 2015, 8:48:

Erg leuke collectie ook

Arabesk schreef op zaterdag 10 oktober 2015, 19:12:

Jep, heb er ook al een heel tijdje geen zin meer in daar op FB. Ken er meer die zich afgemeld hebben. Jammer, goede inhoud rent weg. Misschien ook maar es een bokt-account aan gaan maken. Dat klinkt beter als ik dat zo lees. Tig betere Duitse hoeven sites op FB ook. Die zijn vaak besloten, bij de deur hangt een niet te missen bord met "u betreedt zus en zo, daar doen we dit en dat, wil je dat niet, ga dan weg. IJzers en hatseflats promoten en discussies daarover doen we niet, klaar". Ben je op zoek naar inhoud en info, vind je dat daar. Zo'n bord heeft PN op FB niet. Ja, heeft het wel, maar niemand ziet het.
Ondertussen groeit er daar een gedrocht van een dogma van wat 'men denkt dat PN' is. Schreeuwende verwende paardenmeisjes die geen tegenspraak dulden, en ja, ik overgeneraliseer hier geheel in PN/FB stijl. Van de andere kant deels verouderde gefrustreerde inhoudsloze retoriek. Mensen die pseudowetenschappelijke nonsens zoals Bachbloesems etc promoten. Mensen die medisch advies online geven terwijl ze ondertussen nog maar net de middelbare school (waarschijnlijk zonder de exacte vakken) afgemaakt hebben (maar ze lezen toch oh zo veel op (disinformatie-)internet), en vergeet niet the occasional groepsgewijze ad-hominem argumentaties.
Het doel van die FB site, namelijk hoeven hoeven hoeven en het promoten van PaardNatuurlijk.nl (wat het hier dus eigenlijk op deze site en forum is) is het een beetje voorbij geschoten. Barebackpads, ja daar vind je een hoop over, hoefinhoudelijk stelt het niet veel voor. Uit angst voor gezeik niets willen plaatsen want ja, over alles wordt opmerkingen gemaakt en moet iedereen z'n eigen drol weer boven laten drijven met vaak eindeloze herhalingen van de zelfde teksten. ("Wat dapper dat je hier foto's durft te plaatsen" is te lezen). Zoveel paarden, zo veel hoeven, het zou er elke dag kunnen regenen van de hoevenfoto's. Qua bitloos loopt het dan gelukkig wel een beetje, maar dat schiet dan weer door in een overdreven aanzien van 'alles-loos', want ja, dan krijg je een PN stickertje.
PN op FB is een beetje een schreeuwend kleuterklasje aan het worden. Je vraagt er zelf om als je niet ingrijpt, mensen selectief niet aan het handvest laat houden en gebral toestaat (van beide kanten). Het kan heel simpel zijn, gewoon (zakelijk) inhoudelijk, feitelijk beleid. Rugzakjes en niet toepasselijke onderwerpen bij de deur achterlaten. Geen persoonlijke inhoudsloze aanvallen (hou iedereen in gelijke mate aan het handvest). Niet constant over alles zeuren wat er mis zou kunnen zijn. Begin met 1 punt/vraag, de rest krijgen die mensen vanzelf wel mee als ze willen. Hou het op feitelijke inhoud inhoud inhoud. Wie niet vraagt wil het antwoord niet weten maar kun je ondertussen toch stiekem andere dingen laten zien waardoor ze bij zichzelf misschien wél vragen gaan stellen (blèren over hoe vreselijk de antwoorden op die vragen dan aanvoelen doen ze dan maar lekker voor zichzelf). Helaas bedient PN op FB zich tegenwoordig ook van het zelfde inhoudsloze gebral als de (smeden)tegenpartij. Ben je éénmaal over die grens barst dat gezwel helemaal open.

Familie dood, op mn tenen getrapt. Wat ik wil... Wat een onzin. Ik sluit me bij Monique aan.
Nee, mn teksten daar verder ook niet.
Geen Frans en Ilona op FB.

Het is prachtig dat de website van PN meer aandacht krijgt, de webwinkel en cursussen goed lopen, dat bitloos zo goed doet. Dat staat echter volledig los van de veranderde kern van PN bij overstap naar FB. Het veroorzaakt niet, noch rechtvaardigt het dat de feitelijk gebaseerde methodologie heeft plaats gemaakt voor 'er is meer tussen hemel en aarde' en pseudowetenschappelijk gewauwel. Als je hart maar op de goede plaats zit, whatever that may be, feitelijk gebaseerde methodologie is geen criterium meer. Kun je tegen reageren tot je een ons weegt dus. Elk argument is down the drain als mensen dingen 'gewoon zien en aanvoelen'.
Vind het prima om met die aanstormende nieuwe mensen op FB te communiceren over PN, maar om keer op keer tegen PNers op FB te vertellen dat PN feitelijk gebaseerd is terwijl het (misschien gedeeltelijke) beheer daarin helemaal niet PN is, dat is volledig zinloos. Logisch dat al het PN PN weg gaat lopen, dat was te voorspellen.

Ja precies, men is het allemaal prachtig met elkaar eens, de rest zijn azijnpissers van de kantlijn. De één interesseert het niet, de ander heeft niet door waar het over gaat en de rest vindt het wel leuk klinken en hobbelt erachter aan.

Bachbloesems en aardkabels zijn een voorbeeld van, moet er een complete lijst komen...? Maak je frame wat groter en alles verandert. Logisch dat als je kwakzalverij niet als dusdanig waarneemt je het ook niet ziet en je er niks van snapt waar sommigen zich over opwinden. Beware of someone you agree with... kans is erg groot dat die de zelfde blinde vlekken heeft als jezelf.

De buddypage gaat via google.com/maps (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zoKh-Ugmqc6Y.kNt0J3ReppdI) Waar bij de 'Beschrijving' een link naar iemand's FB-pagina staat waar je dan weer via een persoonlijk FB-bericht contact mee op kan nemen als je wil. Daar kun je toch net zo makkelijk ipv een FB-pagina van de vrijwillers een skype of emailadres invullen als contactgegevens. Waarom zou dat per se via FB moeten lopen?

Myriam schreef op zondag 8 november 2015, 8:40:

Als ik het me nog goed herinner heb ik er toen 1x kool omheen gedaan (heb nog nooit een lijnzaadpap gebruikt). Dat bleef toen maar heel kort zitten. Het precieze verloop toen weet ik echt niet meer, sorry . Denk dat ik er daarna niks meer omheen heb gedaan of een nat animalintex verband. Ik krijg dat er veel beter om zodat het op alle plekken zit (kroonrand en witte lijn, als je niet weet waar ie eruit gaat komen) en ook blijft zitten als ze nog door de wei heen lopen.

Zo dramatisch als 'morgen is alles misschien anders' is het in de wetenschap de meeste tijd helemaal niet. Het zijn vaak subvragen die met grotere waarschijnlijkheid beantwoordt worden. Zulke wereldbeeldverschuivende ontdekkingen komen eerder voort uit het verschuiven van wat men eerder als 'wetenschappelijk' heeft aangezien (de media en verkopers helpen hier graag een handje mee).

Gaelle schreef op zondag 29 november 2015, 20:33:

Ik vind ook zeer zelden wat terug in de mest. Eigenlijk alleen een paar jaar geleden bij 1 van m'n hoogstuitscheiders aardig wat dooie spoelwormen in 1 hoop en onlangs 1 ieniemine bloedwormpje na pramox. Tenzij je alles nauwlettend in de gaten houdt wat eruit komt is het denk ik vrij makkelijk te missen...?
Egg reapearance periods:
Moxidectine: tien tot 12 weken
Ivermectine: 6 tot 8 weken
Fenbendazole: 4 tot 5 weken
Pyrantel pamoate: 4 tot 5 weken.

Myriam schreef op maandag 30 november 2015, 11:32:

Ja, heb ik ook soms last van. Vooral als ik via de nieuwe site naar het forum ga.
Ook gezien, niks nieuws gehoord behalve dat de blauwe pillen bij de italianen een andere werking hadden Oh ja, en size does matter

Myriam schreef op maandag 30 november 2015, 13:17:

Nee, het is juist niet de bloem of whatever onschadelijk stofje dat je hersenen in werking zet. Wat er plaatst vindt is het placebo-effect, dat zit tussen je oren, geen stofje voor nodig, en dat kenden we al lang (vandaar dat goed onderzoek ook rekening houdt met dit effect, je wil namelijk níet het placebo-effect meten maar je wil weten in welke mate je middel écht werkt). De vraag rest hoe dat effect precies in z'n werk gaat. Hoe zorgt de kracht van je gedachtes ervoor dat er fysieke veranderingen plaats vinden in je lichaam? Het placebo effect is een heel krachtig effect, helaas maar al te vaak door het grote publiek onderschat of genegeerd (behalve door een hoop verkopers misschien haha).
De vraag is ook in toenemende mate, wat doen we ermee... (Erg grappig die mevrouw die in een winkel om een placebo vroeg Ze wist dat ze dat gekregen had, maar het werkte toch).

Feit is dat je mensen een suiker/bloem/whatever-pil of nep-operatie kan geven (liever nog een grote nep-capsule, want dat heeft een groter effect dan een nep-pil) en dat die (kortdurig) een gelijksoortige werking heeft als het echte middel (omdat er getapt wordt van het eigen lichamelijke mechanisme, alle receptoren voor de chemie zijn aanwezig, iemand moet alleen aan de regelknoppen draaien?). Dit werkt dus zelfs bij mensen die verteld worden dát ze een placebo krijgen.
Wat ook positief effect heeft is de manier waarop de arts de patiënten behandeld, maar dat is eveneens al lang bekend. Geef je mensen de zelfde nep-behandeling maar heb je meer aandacht tijdens de anamnese van de patient werkt de volledige nep-behandeling opeens... (in het filmpje gebruikten ze speciale nep-acupuntuurnaalden die niet eens de huid in gingen). Die mevrouw komt thuis en schrijft meteen op internet hoe fantastisch haar behandeling gewerkt heeft, 'ik merk toch zelf dat het werkt... ik ben niet gek...' en wordt vervolgens pislink als iemand haar zegt dat het middel/de behandeling niet werkzaam is haha.
Tel al die effecten bij elkaar op en het is duidelijk waarom middeltjes zonder elke vorm van werkzame stof en nepbehandelingen toch lijken te 'werken' en al helemaal als je bij de dokter wat meer aandacht krijgt. Een suikerpil en een zeer overtuigend dansje van een arts in een rokje of met nep-acupunctuurnaalden does the trick. Maar dat zegt dus absoluut niet dat 'stofje X' in de pil werkzaam is! Het is juist niet eenvoudig dat met zekerheid aan te tonen en aan anekdotisch 'bewijs' heb je dus helemaal niks, vanwege... zie hierboven.

Piet schreef op woensdag 16 januari 2008, 10:38:

...
Da's een beetje gek. Ik was aan het zoeken op 'straalgroeven' en kwam o.a. dit bericht tegen. Het rare eraan is dat er geen reacties op zijn, als je dat bericht dus aangeklikt hebt in de lijst van gevonden onderwerpen. Dat kán toch niet kloppen!!??