Moniek schreef op dinsdag 13 januari 2009, 15:13:


Distelverordeningen zijn provinciaal.
Wat hier bedoeld wordt is, neem ik aan, landelijke wetgeving.

Arabesk schreef op dinsdag 13 januari 2009, 22:29:


Hetgeen ik nog altijd voor geen letter begrijp, want de EU regelgeving is bijzonder duidelijk over dat deelstaten hun wetgeving niet nader mogen verdichten dan de EU regelgeving aangeeft (dus: implementatie EU regel = exit lokale wet).
Ik weet niet beter dat de teloorgang van hele reeksen beroepsbeschermingen (w.o. hoefsmid) rechtstreeks te danken was aan een EU regelgeving.

Esther schreef op dinsdag 13 januari 2009, 22:44:


Wat is flauwekul, Es? Wat er in dit PvP 2009 staat? Of vindt je wat Moniek schreef flauwekul? (Ik schrijf uiteraard NOOIT flauwekul! )

Bestaat er geen landelijk wettelijke regeling? Jij bent degeen die hier het meest bovenop zit... voor mij is het aansprakelijk kunnen stellen van de gemeente/waterschap/waterstaat/etc. als wegbermbeheerder nieuw.

Niet nieuw zijn natuurlijk de afspraken die eerder lokaal zijn gemaakt, redelijk harde afspraken in Friesland als ik me goed herinner en een vaag herenakkoord hier in het grunnegse (iedereen die het niet zint hier pakt zelf echt wel ff de cyclo!).


Hierover verschillen we al jaren van mening, maar doet er niet meer toe


waterSTAAT niet te vergeten


In dit kleine stukje spreek je jezelf zo enorm tegen... als je toegeeft dat JKK grootschalig op de lange bunders (bermen) in zaaisels is verwerkt dan heeft het zich DAARDOOR alleen dus al veel beter dan ooit kunnen verspreiden.
Maar dat gekloot is dus afgelopen. Dat is dan toch maar bereikt. Rest van de "natuurbevorderende" flora- en fauna vervalsing gaat gewoon door....

Esther schreef op dinsdag 13 januari 2009, 23:50:


Ik weet haast zeker dat Esther in dit geval gelijk heeft, Moniek.
Ik heb SBB ook nooit genoemd als uitzaaier. Van personeel van Natuurmonumenten weet ik het daarentegen wel zeker, maar ook dat kan op eigen gezag zijn geweest. Maakt niet uit. Het natuurboeren-enthousiasme over JKK enige tijd terug is nog altijd vrij makkelijk te bewijzen; neem alleen maar die obligate foto van het presentatiebord die F&I gemaakt hebben.
Wat uitmaakt is vooral dat waterstaat voorlopig mischien weer iets beter zal oppassen dit soort uitzaaiblunders te voorkomen, want "even de A7 berm doorzaaien" is in 1x half NL door.
De JKK-uitzaai-blunder staat nml. niet op zichzelf. Keer op keer worden er vergelijkbare ecologische blunders begaan, en keer op keer precies door mensen die veel beter zouden moeten weten. Paar voorbeelden?
Wat dacht je van Engels Slijkgras? Waterpest? Graskarpers? Kijk eens wat verder dan JKK.

Maar Esther, ik begin erg kromme tenen te krijgen van de bij jou gegroeide houding de laatste jaren alsof jij de enige bent die weet wat natuur is. Jouw natuurbesef is anders net zo goed met een oerhollands vroege-vogels-bloemkoolsausje overgoten. Mensen, en alles wat mensen doen dus ook, zijn ook natuur... om maar een plaag te noemen die mondiaal gesproken wel 75% minder kan. Dat wordt in de regel bij de natuurlobby glad vergeten, maar diezelfde natuurlobby is juist wel héél druk met "beheren" want het kan zo natuurlijk niet zijn of er moet beheerd worden. Échte natuur (zoals vreemd genoeg meestal wél bedoeld door natuurbeheerders), lieve Esther, is een contradictio in terminis met beheerde natuur; een kwestie van over welke schijf je het hebt.
Mooi voorbeeld is Zwolle, waar Michiel zo fijn over kon zwijmelen. Als je natuurbermen wil... doe er dan 500 jaar niets aan. Spanje, bijvoorbeeld, miegelt van de natuurbermen Ze hebben er zelfs natuur-wegen hahahahaha Maar kom me niet aanzetten met je Zwolse ingezaaide bloemenborder en dan vertellen dat dát natuur is! Dat is de typerend NL-kijk op natuur.
Ander voorbeeld, Oostvaardersplassen, heeft niets meer met natuur te maken sinds SBB er de scepter zwaait. Had van RIJP moeten blijven en nooit iets mee gedaan moeten worden. Maar NLers willen helemaal geen natuur, houden niet van natuur. Ben ik 100% met Midas Dekkers eens. Waarom zou je ook van natuur houden? Natuur is een wereldwijd lijden om te sterven ter meerdere eer en glorie van onsterfelijk DNA

Esther schreef op woensdag 14 januari 2009, 10:37:

Alles geknipt want daar gaat het niet om


Waar staat dat?

Arabesk schreef op woensdag 14 januari 2009, 10:45:


Mwa, is een wat laterale manier van stappen... meer kan ik er niet van maken

Arabesk schreef op woensdag 14 januari 2009, 10:56:


O als het je daarom gaat... ietsepietsie achterhand bijdrijven en dit zou "verholpen" moeten zijn.

Moniek schreef op woensdag 14 januari 2009, 14:38:


zou je een zwijner hebben. Dat is dit niet.

Antwoord is door TS al bevestigd met: Nr:128481

Isabel van der Made schreef op woensdag 14 januari 2009, 15:39:


Ik niet hoor... waarom?

Als je een paard als dit uit elkaar laat vallen gaat het met achterbenen mogelijk zelfs slepen, krijg je een beeld van "typisch recreaknol", misschien ziet een vriendelijke DA er zelfs ataxie in zodat je het goedkoop kopen kan, 2 weken aangespannen werk kan laten doen of vergelijkbare therapie voor de achterhand en voor de volle mep weer verkopen want er is feitelijk niets mis mee.

Isabel van der Made schreef op woensdag 14 januari 2009, 16:12:


Maar ze zit er toch niet op, in het fillumpie?
Ze beweert toch geen tegendeel?
Voordeel van een paard als dit is dat je duidelijk kan zien dat je de achterhand moet rijden, dus ook kan zien wanneer je dat beter doet.

Ja je bent echt zo'n dressuurmieperigeoververzorgendetroela met maar 1 paard nana nanana

Ilona Kooistra schreef op woensdag 14 januari 2009, 19:45:


Stuur mij dan ook maar weg. Zeg het maar....
1) Ik vind dat je gelijk hebt, wat de toenemende uiting van verbittering van Nick betreft. Maar hoe zou dat komen?
2) Er STAAT toch óók een hele hoop BS! of niet soms? De forumvervuiling is de laatste jaren niet te harden terwijl heel wat passieve pagina's een update behoeven die beter "vervanging" kan heten.
3) Ik vind het wegsturen van Nick héél erg gelijke monniken ongelijke kappen.

Anja Seijn schreef op woensdag 14 januari 2009, 20:08:


Dit heb je met grote diplomatie verwoordt

Piet schreef op woensdag 14 januari 2009, 23:54:


Welnee, ze beweert dat toch niet over Frans? Nick is er wel aan gewend, heeft zich in de loop der tijd al heel wat meer moeten laten aanleunen... jawel, bewijsbaar, aangezien als het goed is niets van dit forum gewist is.

We zijn principieel tegen censuur. Toch? Nog steeds? Hoop ik?

Ik denk de enig mogelijke oplossing voor onze forum moeilijkheden, die vooral bestaan uit mensen die elkaar niet kunnen uitstaan, heb bedacht: zelfcensuur.

Een lijstje van gebruikers dat je kunt invullen in je eigen "Instellingen" (forumvoorkeur). De berichten van deze medegebruikers krijg je dan standaard NIET te zien.

Technisch niet zo moeilijk denk ik, Frans.
Scriptje dat de inhoud van het post-veld in css onzichtbaar maakt. Of zoiets....
Je blijft dan wel zien dat bedoelde persoon "iets" gepost heeft, maar het postveld is leeg en neemt niet meer ruimte in dan een lege post doet.
In internet-spellen (mmorpg's) is het bijvoorbeeld vrij standaard dat je medespelers kunt "afzetten" (persoonlijke banlist).
Ik ben zeer benieuwd wat het effect van zoiets op ons forum is.

Dus:
- doet je arme hoofd te zeer, gecorreleerd aan het openen van mijn posts? - afzetten die Kraak!
- vindt je Eddy een significante oorzaak van scrollwiel-rsi? - weg met die gozer.
- Nick te langdradig om bij in slaap te vallen? .... juistem u snapt 't nu vast al een beetje.
- etc.

Frans Veldman schreef op donderdag 15 januari 2009, 18:09:


Ja, dat is natuurlijk wel een groot verschil met het uitzetten van iemand in bepaalde spelinteracties en -chat.


Maar ook dan blijven de door jou zojuist genoemde terechte bezwaren geldend. Indirect dus. Dan is er geen oplossing.

Wist je trouwens dat er een internationaal onderzoek gedaan is naar forumgedrag? NL/BE kwam daaruit tevoorschijn als kenmerkend onbeschoft en naar internationale normen onvoorstelbaar asociaal. Recente post van Arabesk is daar een aardig voorbeeld van.
PN is vergeleken met dit gemiddelde nog een oase - niet dat dát iets is om groots op te gaan.