Moniek schreef op woensdag 28 januari 2009, 11:28:


Even ter aanvulling: dit weet ik zo zeker vanwege proefneming met aanvullend vitaminen toedienen, wat niets uit maakte.


Dat is inderdaad wat ik op dit forum een jaar of 3, 4 terug ook al geopperd heb; Pien weet dat vast nog wel.

Maar degelijke onderbouwing kan ik er nog altijd niet bij verzinnen. Bijvoorbeeld het gehalte magnesium dat op die website genoemd wordt verdwijnt echt NIET als het gras tot hooi geworden is.
Dat "mineralen" niet verdwijnen zegt ook niet zo bar veel. Het zou best kunnen dat Mg in chlorofyl-verbinding-vorm beter opgenomen wordt - ik opper maar wat want pretendeer geen biochemicus te zijn....

Misschien is chlorophyl (wat zonder probleem chemisch zuiver te koop is bij de reguliere chemicaliën(groot)handel) wel een beter alternatief voor dat smerig smakende magnesiumchelaat.

trea hoex schreef op woensdag 28 januari 2009, 11:04:


Misschien omdat dat erg moeilijk is?

Het gaat er wel komen hoor, nu de ministeriële druk eindelijk op gang is.


Waarmee wederom schitterend aangetoond dat "respect" in deze context niets meer dan een eufemisme voor angst is.

Moniek schreef op woensdag 28 januari 2009, 12:27:


Heb ik indertijd overwogen.


Het is allemaal zo makkelijk en rechtlijnig niet. Van nature functioneren paarden het meest probleemloos in een veel voedselarmere omgeving dan NL is. Daar waar nog slechts wat verdorde sprietjes te vinden zijn en zowat alle voedselconcurrenten het loodje leggen houden paarden het wel vol. Dit in tegenstelling tot NL waar de meeste problemen veroorzaakt worden door "tevelen".
Zelfs hooi, maar zeker kuilachtige fourage lijdt ook aan die tevelen. Voer het 24/7 en je ziet je ponies ontploffen! In de groene wei ontploffen ze nog sneller.... Echt niet nieuw want ook toen ik nog maar pas kwam kijken werd me al geleerd dat een ijslander 2 uur per dag op het gras al meer dan genoeg was - dat is dus een soort van "je paard even uitlaten".
Het is ook niet geheel onlogisch dat er te minder ruwvoer verstrekt wordt wanneer de voedselwaarde daarvan kunstmatig te hoog is opgeschroefd, maar als je dat zo niet wil is het allang niet meer makkelijk hooi te vinden dat voedselarm genoeg is voor het onderhoud van ponies.
Weet dat zelfs de begrazingskoniks vervetten.

Daar staat dan weer de publieke smaak tegenover die graag te dikke dieren ziet en dat "normaal" en wenselijk vindt.

Eva Saegerman schreef op woensdag 28 januari 2009, 12:57:


Leuke initiatieven allemaal en ik wil er geen ruzie om, maar om jezelf nu meteen als de "professionelen" te presenteren gaat me 2 straten te ver! Een boel lef en ondernemingszin maakt je al snel koning Eenoog maar zegt me niets over inhoudelijke kwaliteiten.
Nu schaar ik me, met Eddy, even onder "laat eerst maar eens wat zien" en doe op zijn minst succesvol wat kippenkampen vóórdat je je volgende noob-boek lanceert en ik jullie voor vol aanzie.

Frans Veldman schreef op woensdag 28 januari 2009, 16:47:


Uiteraard is vermijdingsleren heel krachtig!
Vraag dat maar aan de overlevenden van concentratiekampen overal ter wereld.

Echter "heel erg sterk" is iets anders dan "beter geschikt".

Ik snap natuurlijk echt wel dat de stok/zweep/parapluu-desensibilisatie oefeningen cruciaal zijn in jouw benadering en zoals Parelli was (want daarin ben ik echt de draad kwijt). Het haalt de angel uit de wesp, maar het blijft een wesp en jouw voorstelling naar Piet toe:


vind ik een erg valse alleen al omdat de desensibilisatie gebonden is aan focus. Als ik het niet zielig voor je paard vond zou ik je kort en krachtig kunnen bewijzen dat jouw paard nog steeds doodsbang voor die zweep is. En dat zonder je paard met een vinger aan te raken. Laat staan als er opnieuw echt geslagen wordt met je zweep.

De enige paarden die niet bang zijn voor slaande mensen zijn de paarden die nog nooit geslagen zijn. Is dat niet iets voor een onderschrift?

Peter Donck schreef op vrijdag 30 januari 2009, 18:58:


Ga maar uit van opgegeven opp./3
Echter,


DIT is van veel meer belang!
Ik weet dat SBB het terreingebruik en dispersie in OVP bijhoudt, van andere begrazingsboeren heb ik geen flauw idee.


Zou kunnen maar is niets van te zien


Nee, niet dat ik weet behalve in wat uitzonderlijke gevallen lijkt. Dat lijkt mij nu net weer niet zo zinvol qua research....

Peter Donck schreef op zaterdag 31 januari 2009, 7:50:


Ik denk, dat de natuurbeheerders in NL niet zo bezig zijn met hun grote grazers.
Het gaat ze om de beheerseffecten van begrazing; die ponies en koeien enzo mogen wat hun betreft net zo goed meteen naar de slager - weinig affiniteit mee.
Dat is nooit zo geweest, ook niet toen nog relatief veel groter percentage particulier ingeschaard werd (het ijslanderstamboek was daar erg actief in). Vanwege die belangentegenstelling heb ik nooit meegedaan aan dergelijke begrazingen.

Hoe, in het algemeen, grote grazer populaties (zogenaamd prooidieren) zich ontwikkelen en handhaven is veel beter onderzocht in Afrika. Ngorongoro bijvoorbeeld is daar een uitmuntend geschikt gebied voor omdat het zo geisoleerd is, net als de OVP.
Blijkt dat, net als in de verhouding van muizenpopulaties t.o.v. roofvogels trouwens (onderzoek waar ik zelf vroeger wel aan meegedaan heb), het "prooidier zijn" absoluut niet significant van invloed op populatiegrootte is i.t.t. ziekten en voedselaanbod.
In algemeen gesteld kun je dus zeggen dat een voedselpyramide van de basis uit aangestuurd wordt.

Peter Donck schreef op zaterdag 31 januari 2009, 7:52:


Nee hoor, in Ennemaborg/Midwolderbos (i.t.t. OVP wel geheel vrij toegankelijk overigens) zie je precies dezelfde effecten.

Piet schreef op zaterdag 31 januari 2009, 17:44:


Is toch zo moeilijk niet?
NL is een land van tevelen, zelfs het landschap is grotendeels verindustrialiseerd ingericht op vervetting. Natuurbeheerders zijn daarom al 20 jaar bezig met trachten te verschralen. Verschralen is wat je voor goed paardenhooi eigenlijk ook zou moeten doen (ojee, dit gaat lijnrecht in tegen wat Wageningen vindt ).
Hooien zonder bijmesten is verschralen, want je haalt er alleen biomassa weg.
Beweiden/begrazing is NIET verschralen want de gegeten biomasse komt terug via uitwerpselen (en evt. kadavers).
Maar terug naar de bemesting van:
Bij meting zal in veel NL gevallen blijken dat de grond, in agrarisch beheer geweest, bol staat van de tevelen. In dit kader moet je zien wat Frans ook vindt. Als er al genoeg N, K, etc. aanwezig is, zoniet een teveel, is het nogal dommig daar nog meer bij te doen. Terwijl je heel gericht iets kan toevoegen waarvan wél een aantoonbaar tekort is.
Een nog iets andere variant: In het verleden heb ik natuur beheerd, voor de gemeente hier, en voor SBB. Ik gebruikte daar kleine hoeveelheden kunstmest bij om gradienten te veroorzaken, zodat er veel overgangszônes ontstonden met dus meer biodiversiteit (en uitmuntend hooi). Op arm zand kan dat.

Realist schreef op woensdag 4 februari 2009, 15:03:


Nee mensen nog an toe, DAT is pas erg... wát een gedonder toch.
Nmm jammer dat het niet ontploft is, net terwijl een bus met precious tourists nabij was. Helemaal van top tot teen onder de meurende kledder. Belééf het platteland mensen!

Spirithorses schreef op woensdag 4 februari 2009, 11:41:


Tja, helemaal met o.a. Frans eens dat het averechts werkt.
Het verschijnsel past overigens ook weer naadloos in het "volgens Skinner"-boek en "negeer ongewenst gedrag" (dus ook te verwachten ongewenst gedrag!).
Er is echt wel meer dan Skinner maar dit soort simpele interactie werkt echt 100% volgens het boekje.

Inge Teblick schreef op donderdag 5 februari 2009, 17:04:


Pardon, wat is een cameo???????????

Peter Donck schreef op donderdag 5 februari 2009, 17:40:


Kzal bij gelegenheid es aan Quentin vragen of íe eigenlijk wel weet wat een cameo is

Marleen den Arend schreef op vrijdag 6 februari 2009, 13:22:


Wat zijn in dit opzicht dan wel "PN maatstaven"?
Volgens Frans geldt "gras = gras"; daar zijn we het al jaren gloeiend over oneens.
Als "gras = gras" juist zou zijn, zou er geen fructaanprobleem zijn en eigenlijk geen enkel mogelijk "grasprobleem" voortkomend uit biochemie en biologie.

joop schreef op maandag 9 februari 2009, 10:00:


Je snapt het Joop - dit probeer ik hier al jaren uit te leggen.

Komt natuurlijk bij dat een vruchtvorming (banaan) onvergelijkbaar is met vegetatie ("gras") en als zodanig volkomen invalide als argument of uitleg.

Komt ook bij dat bemesting (m.n. N is spectaculair) wel degelijk zorg draagt voor fysieke veranderingen IN de plant, dus ook binnen 1 species.

Wil je kwalitatief betere fourage voor je ponies, dan gaat dat onlosmakelijk samen met lagere opbrengst per ruimte-eenheid. In die zin is dat (in NL) duurder, waar echter besparingen tegenover staan dus financieel maakt het niet veel uit. Wat wel uit maakt is dat de denkwijze geheel on-nederlands is (behalve dan bij wat geitewollen natuurfreaks maar die hebben andere prioriteiten en oogkleppen).