Anja S schreef op zondag 22 augustus 2010, 12:13:


Ondergetekende, jullie eigen professor en huisgod , heeft natuurlijk bekappen bedacht in de definitie die door PN gevolgd is. ER WAS GEEN "VOORGEBRUIK"! De NAAM "natuurlijk bekappen" is door Frans ingebracht vanuit de gedachte dat die goed aansluit bij "Paard Natuurlijk" en deze (zijn) website. Dat kan ik bewijzen, want ik heb de oude emails met o.a. Frans waarin hij mijn mening over de eerste opzet van de cursus vraagt nog, gedateerd toen nog helemaal niemand verder het begrip "natuurlijk bekappen" kende of gebruikte. Ik heb de eerste "profi-bekappers" zien komen, de "bekapperslijst", alles... in het begin waren er ook nog geen "PN" dependances in Limburg en Zeeland, alleen maar een amateuristisch self-made cursusklappertje.
Dat intellectueel eigendom wil ik graag delen met Frans en in tweede instantie vooral Piet c.s. omdat ze het begrepen hebben én zorg dragen voor de bekendmaking.
Net zoals mijn ideeën over hoe paardrijden technisch-communicatief in elkaar zou moeten zitten, waarom ik dat libra-touwhalster bedacht heb, wil ik mijn ideeën graag verspreid zien. Zomaar. Pro Deo. En via PN kan dat, want PN is de meest innovatieve plek in paardenland. Maar dat wil niet zeggen dat ik de zuiverheid van mijn definities niet bewaak. Dat recht heb ik!

Dat "heel internet" onderhand volgeschreven is met onzin over natuurlijk bekappen is precies wat me stoort. Er is duidelijk toch nogal wat mis gegaan in de juiste bekendmaking van wat natuurlijk bekappen precies is. Ik schreef dat eerder in deze draad al.
Dat neem ik Frans, Iloon, Piet, Pien, etc.,etc.,etc. niet kwalijk want meer dan je best doen kan niet, maar feit is wel dat we hier even aan moeten trekken.

[knip]

Ik weet vooral van Piet héél zeker dat hij nauwkeurig poogt te vertellen wat natuurlijk bekappen is. Als dat blijkbaar toch niet begrepen wordt en de betekenis verdraaid roept dat uiteraard frustratie op. Daarom doe ik dat lesgeef-evangelisatie-werk niet; ik heb het nodige engelengeduld om met mensen om te gaan niet.

moll schreef op donderdag 26 augustus 2010, 10:10:


done that... can I get my t-shirt now?

Christel Provaas schreef op donderdag 26 augustus 2010, 9:26:


Precies het gepunnik waar ik eerder, hier op PN dus, ook al zo tegen was. Niet omdat de lui van mij niet mogen punniken maar omdat het niets met het natuurlijk-bekappen-concept zoals ik dat steeds in mijn hoofd gehad heb te maken heeft.
Mensenlief, er dendert 100en kilo's rond op die hoeven! Als het je niet te doen is om fijnafstemming zodat een paard tijdens een race net even 5cm grotere passen maakt, is al dat gepunnik schijnnauwkeurigheid.


Weet jij een betere naam dan?
Het beste, het perfecte natuurlijk bekappen is niet hoeven bekappen omdat het niet nodig is. Wanneer je er wel wat aan doen moet, hou je niet een ideaalplaatje aan maar de natuurlijke individuele vorm van de hoeven. De "natuur" doet het dan zelf, vandaar Natuurlijk Bekappen. Moeilijker is het niet.

Een conclusie die daaraan verbonden kan worden is dat wanneer bekappen wel nodig is en nodig blijft, zelfs als andere paarden in eendere situatie dat niet (meer) nodig hebben, dat paard genetisch ongeschikt is voor die situatie.
Ik besef me heel goed dat haast geen mens zich daar iets van aan trekt; de enige waarvan ik tot nog toe weet heb die dat wel gedaan hebben en een genetische groep om die reden uit een gebied verwijderd is het Groninger Landschap.

Het zal wel vloeken in de kerk zijn maar ik kan me zelfs voorstellen dat je paarden kunt fokken die speciaal geschikt zijn om hoefijzers aan te timmeren. Onbewust zal een dergelijke selectie over de afgelopen eeuwen hier en daar zeker hebben plaatsgevonden (in de zin dat paarden die hoefijzers niet minimaal goed genoeg verdroegen eerder in de salami terecht kwamen).
Ongeveer vergelijkbaar met, maar nu wel bewust, hoefsmeden zich historisch bekommerd hebben over scheve of anderszins niet aan "het plaatje uit het boek" conformerende hoeven. Genetisch echter is het desastreus, want je helpt slechte genen verder in de populatie!

Blijkbaar moet er helemaal opnieuw geleerd worden voor alles een paard uit te zoeken wat zomaar van nature goede hoeven heeft. Moet er zelfs helemaal opnieuw geleerd worden hoe goede hoeven eruit zien. Daar had ik 20 jaar terug zelf eerlijk gezegd ook geen idee van ondanks dat ik al 17 jaar tussen de paarden liep.
Daarbij snap ik de concurrerende belangen heus wel, allemaal meegemaakt in de ijslanderij waar tegenwoordig een rondje kunnen showtölten boven alles staat. Bij andere merken is dat wat anders... karrepaarden moeten 4 witte poten hebben, of paarden moeten zo groot of zo klein mogelijk zijn en al dat soort secundair opportune onzin meer...

joop schreef op donderdag 26 augustus 2010, 11:57:


Maakt niet uit, alle Senecio's zijn giftig.
Het bij uitstek ruderale Klein Kruiskruid uiteraard ook en dat stonde altijd al overal, maar NIET in de wei.
Bij jou in Frankrijk speelt het helemaal niet in deze vorm, maar de NL "ouderwetse" weiden waren zo "goed" door een vorm van duurzaam beheer. Dat beheer is ten onder gegaan en vervangen door een splitsing in wat braaklegging (ruderaal) genoemd kan worden enerzijds en doodgespoten kunstweiden anderzijds. Sommige oudere boeren, zoals die van laatst in dat filmpje, weten dat heel goed.

Stephanie Pots schreef op donderdag 26 augustus 2010, 14:04:


Een concept is geen merk.
Natuurlijk Bekappen deponeren als merknaam voor iets anders dan het reeds bestaande, nauwkeurig geformuleerde concept zal ik zeker op voorgebruik aanvechten.

Ik heb niets tegen al dan niet profesionele bekappers. Ik heb er alleen de buik vol van dat het concept natuurlijk bekappen blijkbaar ondanks alle uitleg onvoldoende begrepen is.

Eenzelfde effect zie ik in het bitloos rijden. Dat was door mij niet bedoeld als voortzetting van hetzelfde maar dan zonder bit.
Het verwondert dan ook totaal niet dat de mensen die goed met libra-touwhalster om kunnen gaan en dat leuk vinden overeenkomen met degenen die klikkeren snappen. Dat is in paardenland nog een marginale minderheid.

Maar zeg nu zelf - als iedereen zo met hun hond om zou gaan als door de bank genomen normaal gevonden wordt met hun paard zou het een nationale rel zijn!

Toch is de aanzet voor al die dingen hier op PN bedacht, bediscussieerd en beschreven. En we geven het niet op

Frans Veldman schreef op donderdag 26 augustus 2010, 17:55:


Ja dat schreef ik ook.


Zeer zeker in deze zin niet.
Zie Jackson, Ramey, c.s. en alle discussie destijds.
Verdorie wat is het toch een goed idee geweest het hele PN forum altijd te bewaren!


Tot zover kom je overeen in wat (ik meen Christel?) steeds opmerkte geharrewar over de naam. Ik denk de verwarring nu ook te snappen en misschien bestaat die alleen in mijn hoofd hoewel ik steeds de idee heb gehad dat in ieder geval Piet met mij was.

Wat ik nu in jouw woorden niet terug vind is de verdere uitontwikkeling van Natuurlijk Bekappen als holistisch-minimalistisch concept. Dit komt niet van Ramey of anderen maar is zover ik weet op PN ontstaan. Zover het in mijn grijze cellen staat opgeslagen heb ik dat bedacht en steeds voor gevochten, zie bijv. terug op "natuurlijk bekapper als nonprofessie".
Dat komt in het kort neer op:
1) volg in 1ste instantie een natural trim á la Ramey
2) bekijk het houden van je paarden als geheel (bijv. boxopsluiting is contra-indicatief)
3) Wacht af hoe de hoeven zich vanuit die aangebrachte natural trim ontwikkelen.
4) Zorg voor een constante bewaking van het onderhoud van de natural trim.
5) Aan de hand van het constateren van stelselmatige afwijkingen van de natural trim zijn wellicht aanpassingen in je houderij denkbaar om die vóór te zijn.
6) Als logisch gevolg van alles is de perfectie in natuurlijk bekappen bereikt wanneer je je paard niet of nauwelijks hoeft te bekappen omdat het simpelweg niet nodig is.
Het gaat mij er niet om wie exact wat kan "claimen", ik heb geen belangen anders dan dit concept veilig te stellen/houden als intellectueel eigendom. Als het juridisch beter is dat te doen vanuit jullie wel financiële bedrijfsbelangen dan moet dan zo.


Dat sowieso.

moll schreef op donderdag 26 augustus 2010, 19:41:




Maar serieus, is zie het probleem niet. Ik kon mijn vorige hengst-rijpaard bitloos cq. strafloos tussen de hengstige merries door sturen en dito mijn huidige.
Het "geheim" is simpelweg dat ze geen frustraties op dat vlak hebben en praktijkmatig weten dat het altijd voordeliger uit pakt naar mij te luisteren. Het verschil tussen "moeten" en "willen".

Anja S schreef op donderdag 26 augustus 2010, 19:54:


Ja, maar die zijn geen van allen "Natuurlijk Bekappen" genoemd.


Een concept als intellectueel eigendom is geen product in de zin dat het geregistreerd moet worden. Ook je argument dat maar wat détails anders moeten om rechten te ontduiken is populistische onzin. Er moet een siqnificant nieuw product zijn wat wel een *collage van voorgaande mag zijn.
Wat ik van Frans eigenlijk wil weten, schiet mij nu wel te binnen, is of de naam "Natuurlijk Bekappen" die hij destijds heeft bedacht, slaat op wat in het engels "natural trim" heet, of dat het slaat op het totaalconcept wat ik altijd gedacht heb.
Als het alleen slaat op een NL benaming voor Ramey's trim dan interesseert het me verder geen fluit en moeten we voor mijn totaalconcept maar een nieuwe naam verzinnen.


Dat zie ik vanuit mijn achtergrond als vormgever/kunstmaker/creatieveling anders.


Meest onderscheidend naar mijn mening is dat Natuurlijk Bekappen zoals dat in mijn hoofd zit geen beroep kan zijn. Omdat het alleen een onderdeel van dagelijkse verzorging kan zijn, net als die slaaf van Xenophon die iedere dag een uurtje met de paarden over de keien moest om de hoeven te oefenen.

Dat zie ik vooralsnog niemand in Deurne gaan onderwijzen.

Stephanie Pots schreef op vrijdag 27 augustus 2010, 6:57:


Haha, toch wel hoor

Anja S schreef op vrijdag 27 augustus 2010, 0:35:


Intellectueel eigendom is in onze wetgeving á priori beschermd. In dit geval is hoe alles zich ontwikkeld heeft glashelder te bewijzen.
Dat staat des te sterker daar Frans en Ilona op basis daarvan een geregistreerd bedrijf met 4 vestigingen en alles wat er verder geproduceerd is hebben.


Die zijn verbonden. Een naam zonder betekenis is zinloos.


Maar het is niet zo dat zweeptraining van lieverlee clickertraining genoemd is gaan worden.


Dat ken ik niet, vertaling van Behaviour of Horses wellicht? Loopt dan slechts 20 jaar achter. Ik heb alleen The Behaviour of Horses en Equine Education.


Het is maar wat je onderwijzen wil. Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen dat Natuurlijk Bekapper geen beroep kan zijn? Deurne levert hippische beroeps-opleidingen, lieverd.
Als je wilt onderwijzen hoe, met de juiste instructie aan de klant, je jezelf als professioneel hoefverzorger binnen de kortste keren overbodig maakt, als je denkt dat dit plan reëel is... sja, dan ben ik uitgeluld hoor.

Arabesk schreef op zondag 29 augustus 2010, 0:24:


Ik ben het wel met je eens dat brokjes veelal geen goed paardenvoer zijn, maar zó kun je dat niet stellen.
Uiteindelijk, ter voorbeeld, wordt bietenpulp ook gepelleteerd en is zeer zeker een afvalproduct van de suikerindustrie. Als afvalproduct hoort dat dan ook niet duur te zijn terwijl het toch wel degelijk een prima deelvoeder voor paarden kan zijn.


Waar ik me bij ieder bezoek in de winkel over verbaas is de marketing als het om hobbydieren zoals paarden en honden gaat! Je kunt je hond uitstekend varkensbrokjes (kosten geen drol en vergelijk de inhoud maar) voeren in plaats van het duurste fikkievoer.
Bietenpulp, geitenbrokjes, koeienbix varianten... kosten ook al geen drol.
Zodra het woord paard ergens valt echter....

Maar de klant is koning en de paardenklanten zijn in de regel nogal dom, verkeren in een soort van persoonlijk paardendroomwereldje en kun je dus alles aansmeren als je bij dat droomwereldje weet aan te sluiten. Dat weten ze bij PAVO heel goed.
Afgaand op wat er ongeveer in zit zou een zakje á 25kg paardenbrokjes niet meer dan een euro of 5,6 mogen kosten (vind ik). Dat betaal je dan ook voor de meeste voeders waar geen "paard" op staat.
Maar jij als chemizus kan die inhoud vast nog wel veel beter beoordelen dan ik

Arabesk schreef op zaterdag 28 augustus 2010, 23:31:


Hm, als je ze echt wilt pesten dan vul je die vragen volkomen inconsequent en onbegrijpelijk in, maar wel met een inherent consequente logica (zo kun je uitvoerders van IQ en persoonlijkheidstesten ook stapelgek maken).
In ieder ander geval help je ze alleen maar. Denk jij nu echt dat ze 1 sec. langer in de marketing-filtering van jouw data geïnteresseerd zijn na een filter dat aangeeft dat je PAVO helemaal niksnaksnoppes vindt en dus wrsch. ook geen mogelijke klant bent?

Arabesk schreef op zondag 29 augustus 2010, 0:22:


Uhmmm.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soda
Beter/korter als mijn uitleg

Arabesk schreef op zondag 29 augustus 2010, 12:43:


Voetas heeft er niets mee te maken omdat je de hoefzool volgt als het goed is en niet zelfs daar te blont voor bent.

Als je de hoefzool volgt en blijkt dat de beenstanden van je paard knudde zijn en blijven - jawel ook dat is mogelijk - had je maar een beter paard moeten kopen i.p.v. te ondersteunen dat de kneusjes verder vermeerdert worden.

joop schreef op dinsdag 31 augustus 2010, 12:02:





De restfractie welke nog geen meel is?