Anita Cats schreef op vrijdag 17 juni 2011, 14:14:


Sorry, maar dit is nou typisch een geval van interessant klinkend maar totaal misplaatst gebruik van natuurkundige termen, bedacht door iemand om een wetenschappelijk tintje aan te geven aan wat gedachtenkronkels.

Zoek maar even op (wiki misschien) wat "impuls" betekent, wat "centrifugale krachten" zijn (wat moet ik me daarvan voorstellen bij iets dat niet rondtolt) en "zwaartepunt" is niet iets dat je naar boven kunt trekken (zelfs niet in een vliegtuig, wat toch aardig omhoog pleegt te kunnen gaan). Aan een zwaartepunt kun je niet trekken, net zo min als dat je aan een kookpunt kunt trekken. Het is een vast gegeven, daarom noemen ze het ook een "punt".


Zwaartepunten bewegen niet voorwaarts, tenzij je gewicht naar voren verplaatst. Ik dacht dat je daar geen voorstander van was.


Wat draait er rond dan? Hoe snel en om welke as?
(Tip: bij een wasmachine heet het laatste programma "centrifugeren", en dat betekent niet dat het ding gaat galoperen (hoewel mindere ontwerpen dat bij ongelijkmatige belading wel eens plegen te doen) maar omdat ie heel hard gaat ronddraaien.)

Sorry hoor, maar zelfs al doe ik nog zo mijn best om door het pseudo-wetenschappelijk gebrabbel heen te lezen dan heb ik nog geen flauw idee waar je het over hebt en wat je wilt zeggen, behalve dan iets als "als het paard loopt gaat ie voorruit:". Heb je ook nog een vertaling in gewoon Nederlands?

En misschien is er iemand anders met enige natuurkundige kennis die hier chocolade van kan maken?

Frans

angelique hage schreef op vrijdag 17 juni 2011, 17:59:


Misschien is de minimale dosering te minimaal, of wordt er minder goed opneembare magnesium gebruikt, of is de pony er dermate aan toe dat zelfs magnesium het probleem niet volledig kan oplossen, of is er sprake van voedingsfouten (teveel), of....

Gewoon proberen, je ontdekt na enige tijd wel of het in jouw geval werkt.

Frans

Christel Provaas schreef op vrijdag 17 juni 2011, 16:40:


Jemig, is dat echt wat ze daar probeert te schrijven?

Frans

Anita Cats schreef op vrijdag 17 juni 2011, 16:46:

Ok, deze lijkt op het eerste gezicht gemakkelijker op te lossen. Ik zal een poging wagen:


Hoezo laag gedragen? Bedoel je hiermee dat ze onder de ruggegraat zitten? Dat is toch bij elk dier zo? Of bedoel je dat het paard relatief lange benen heeft?


Boogvormige beweging die het paard maakt? Je bedoelt als ie op de volte staat? Of bedoel je eigenlijk niet het paard maar de benen die een boogvormige beweging maken, of de rug?


Ik ook niet, maar ik hecht wel waarde aan een begrijpelijke uitleg met correct gebruik van terminologieen. Ik noem ook niet iets een "broodje kaas" terwijl ik eigenlijk "voetbal" wil zeggen. Ik doe echt mijn best maar ik kan met de beste wil van de wereld niet achterhalen wat je nou probeert te zeggen.


Je bedoelt gewoon dat je het paard achteruit liet lopen en daarna weer vooruit?


Ok, die laatste begrijp ik, het paard wilde graag vooruit. Zeg dat dan gewoon, aktiviteit kan van alles zijn, impuls is een natuurkundige term (ok, kan ook in een andere context maar als in diezelfde zin ook nog massa en centrifugaalkrachten voorkomen dan lees ik het in een natuurkundige context).


Ok, laat me raden, ik kan het niet uit de beschrijving halen maar je bedoelt dat hij zijn achterbenen goed onder zijn lijf zette? Heb ik dat goed? Onder de massa komen is nogal cryptisch en geeft mij associaties van een fietser die overreden wordt door een vrachtwagen.


Ok, dus de voorbenen gingen gemiddeld meer naar voren? Ok, dat is gunstig voor de gewichtsverdeling.


Het zal allemaal best, en je kan best gelijk hebben, maar je eerste variant was volkomen onleesbaar. Ik zag dat Christel Provaas een poging had gewaagd maar die kwam met een andere oplossing dan jijzelf, dus meer mensen hebben er moeite mee.

Resumerend, er stond dus eigenlijk:
"Toen we Pete na het achteruitlopen weer vooruit lieten gaan wilde hij zo graag vooruit dat hij zowel zijn achter- als voorbenen verder vooruit zette." Waarom schrijf je dat dan niet gewoon?
Waarom worden er centrifugaalkrachten, zwaartepunten, impulsen, koppel, momenten, massa's, zwaartekrachten en weet ik wat niet meer bijgehaald? Het wordt dan volstrekt onbegrijpelijk en dan heb je er niks aan.

Had deze bijdrage trouwens ook niet iets te maken in de context van een voorgaand bericht (ondersteuning, of tegenargument) of was het zomaar een los verhaaltje over Pete?

Frans

Sandra van Bommel schreef op vrijdag 17 juni 2011, 19:08:


Hoeft niet persee maar het is hoe dan ook beter om de rug niet ver van de natuurlijke stand te laten afwijken (zowel in bolle als in holle zin).


Helemaal mee eens.


Dat is een onvermijdelijk neveneffect maar helemaal niet erg.


Klopt mijns inziens helemaal.


Yep.


Precies! Die nek omhoog vinden ze gewoon mooi, dat doen hengsten als ze indruk willen maken op een merrie, maar uiteraard drukt dat de rug weer omlaag.


Niet alleen het westernpaard, maar eigenlijk elk paard waarvan wordt verwacht dat het lange afstanden af kan leggen. Ik heb nog nooit iemand in de dressuurhouding de endurance klasse III zien rijden, jij wel?

Jouw uiteenzetting is helder en begrijpelijk en bij het rechte eind.

Frans

Christel Provaas schreef op vrijdag 17 juni 2011, 20:49:


Ik weet niet waarom die eer mij toekomt, maar het was Sandra die dit als eerste schreef. Nou ja, eerste (sorry Sandra), ik geloof dat ik dit wel veel vaker heb gelezen.
En het is ook volkomen logisch. Probeer jijzelf maar je hoofd in de hoogte te gooien EN tegelijkertijd je rug te bollen. Het KAN wel maar is niet gemakkelijk en dient bovendien ook nergens toe.
Je kan de schouders van het paard als het voorste steunpunt zien, en de ruggegraat als een wip, hoofd aan de ene kant, rug aan de andere kant. Als de een omhoog gaat gaat de andere omlaag. Is dat soms moeilijk in te zien of zo?

Frans

Christel Provaas schreef op zaterdag 18 juni 2011, 7:59:


Nee hoor! De rug kun je zien als een veerkrachtige plank. Het "wipmodel" vereist slechts een graduele buiging over de gehele lengte van de rug, En dat is precies waar een rug goed in is, De rug opbollen EN tegelijkertijd het hoofd optillen vereist een tamelijk plaatselijke scherpe knik. En dat is veel lastiger en onlogischer. Geen wonder dat deze houding zo'n gedoe is om te realiseren.


Ik denk dat je bij een grazend paard inderdaad eerder de rug omhoog zou zien gaan dan omlaag. En bij mijn paarden is het inderdaad zo dat als ik ze onderweg laat grazen ik voel dat ik een beetje wordt opgetild als het hoofd omlaag gaat..

Frans

Peter Donck schreef op zaterdag 18 juni 2011, 8:28:


Als de nek simpel aan een scharniertje zit, waarom zou in dit geval de rug hol worden? Kennelijk zit er wel degelijk enige weerstand/restricties aan dit scharnierpunt.


Waar blijkt dat uit? Ik heb niemand gehoord die kon vertalen wat daar nou stond.


Ja, delen van cirkelbewegingen kunnen dat ook. Maar van enige significantie kun je pas spreken als de snelheid straal voldoende hoog is en daarvan is geen sprake.


Nee, dat is niet de reden dat de ruiter uit het zadel wipt. Dat komt dan weer door "impuls" (dit keer in de natuurkundige context), de impact van de benen met de grond. Je kan het vergelijken met een tafel waar een pingpongballetje opligt en waar je met een hamer onder het tafelblad tikt. De tafel beweegt niet maar het balletje wiipt iedere keer op.

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 18 juni 2011, 4:08:


Wie had het over extracted liquid chlorophyll? Ik heb het over chlorofyl die gewoon blijft zitten waar hij zit en gedroogd wordt.


Aha. Zie je wel! Drogen kan dus wel!



Frans

Eva Saegerman schreef op vrijdag 24 juni 2011, 15:52:


Dank je!!!

Frans

Unartica schreef op zaterdag 25 juni 2011, 22:46:


We zijn net terug van een ruime week vakantie en de dazenval stond er nog steeds (geen idee of het in Nederland hard geeft gewaaid, maar toen we vertrokken waaide het in ieder geval enorm hard). Vanacht trouwens ook met het onweer. En meer dan dat: de vangbeker zat bij onze terugkomst half vol met dazen!


Ik ben benieuwd of die dazenval ooit bij iemand gaat omvallen. Het luchtdoorlatende gaas vangt weinig wind en de 4 poten staan best ver uit elkaar.

Frans

Piet schreef op woensdag 22 juni 2011, 11:12:


Is niet zo moeilijk. Suikers worden gebruikt om het gras te laten groeien, tenzij er iets is dat de groei belemmert. In het voorjaar is die belemmerende factor vaak de temperatuur, dus stijgt het suikergehalte als het koud is. In de zomer kan droogte de groei belemmeren. Maar ook een gebrek aan voedingsstoffen (waaronder stikstof) kan de groei belemmeren waardoor het suikergehalte toeneemt.
Vandaar ook ons advies om gras te bemesten als je paarden hebt die gevoelig zijn voor de suikers in het gras. Schraal, arm gras dat tekort heeft aan voedingsstoffen bevat juist erg veel fructaan.

Frans

Peter Donck schreef op woensdag 22 juni 2011, 17:42:


Mineralen kun je niet maken (behalve dan door kernfusie of -splijting). Er zitten uiteraard mineralen verwerkt in de bemestingsstoffen. Waarschijnlijk bedoelen ze dat door verval van de bemestingsstoffen die mineralen vrij komen in een andere vorm, die oplosbaar is in water. En dat bemoeilijkt de opname van dat water door de planten. Sommige noemen dat dan "verbranden" van het gewas door de kunstmest.

Frans

Peter Donck schreef op donderdag 30 juni 2011, 10:08:


En ondanks dat blijven velen zich vastklampen aan het idee dat paarden PRECIES weten wat ze nodig hebben en dat elk plukje dat ze eten speciaal is uitgezocht met een diepere onderliggende bedoeling.

Frans

Jacqueline v d Berg schreef op donderdag 30 juni 2011, 16:55:


De meeste volwassen dieren (katten, egels, etc) krijgen de schijterij van zuivelproducten. De meeste mensen ook trouwens, behalve dan de Westerse mens.
Waarom zou je in vredesnaam een zuivelproduct als Yakult geven aan een dier? En dan klagen dat de mest zo nat is???

Frans