mirel schreef op vrijdag 10 januari 2014, 17:09:


Onjuist, ze zijn ontworpen om in hoofdzaak verse vegetatie te eten.


Waar, hetgeen te wijten is aan ZOWEL watergehalte als afgesloten verpakking.


Hier twijfel ik. Je kunt het denk ik ruiken. Ik laat mijn knisperdroog geoogste hooi vanwege gemakszucht al ettelijke jaren sealen met als resultaat dat het als vers hooi blijft ruiken maar niet stoffig wordt. Het schimmelt nooit (tenminste, niet waarneembaar). Hiertoe moet het echt maximaal droog zijn!
Probleem onstaat denk ik pas bij ongeduld tijdens het oogsten en daardoor te hoog vochtgehalte. Als je zo'n pak open maakt walmt je idd het zuur tegemoet; er ontstaat ook (anaerobe) schimmels. Misschien allemaal niet goed gedaan, misschien moeten veel mislukte pakken eigenlijk wel weggegooid hetgeen niet gedaan wordt, maar wel zelf vaak genoeg waargenomen om te denken dat dat zo schering en inslag is.



Mooi te vernemen dat het met Storm nu beter gaat. Maar was jij het niet die al vaker blijk gaf dat er ontzettend veel mankeert aan de foerage bij jou in de buurt?

Waldo50 schreef op zaterdag 11 januari 2014, 11:55:


Een stukje tekst waar ik me helemaal in vinden kan.
Op 1 klein lulligheidje na.
Aan het eind staat er: "geen standaard advies is om óf voor hooi óf voor kuil te kiezen. Vaak maak je de keuze op basis van de praktische omstandigheden. Bij onvoldoende opslagruimte kies je voor plastic balen."
Het kiezen voor gesealde balen echter zegt niets over de inhoud ervan zoals ook zij in deze tekst probeert uit te leggen. Daarom vind ik zo een besluit van het betoog jammer. Ze had nmm beter kunnen besluiten met iets in de geest van "inhoud is belangrijker dan verpakking, ook wanneer je vanwege praktische redenen voor een verpakking kiest".

Coralie schreef op zaterdag 11 januari 2014, 18:07:


Jazeker.
Daarom blijf ik erbij dat het m.n. waterpercentage maatgevend is.
Wanneer niet geseald, verrot de boel gewoon of vliegt in de fik als het te nat geoogst is.
Als je daarentegen knisperdroog oogst blijft het geseald ook hooi, maar wel lekker stofvrij blijft vers ruiken en daarom vooral ben ik er zo tevreden over (naast het gemak, in geen jaren heb ik er nog handwerk aan gehad... zet de rollen of balen dáár maar neer met de hydroliek)
Maar ik heb alles zelf voor het zeggen; als ik onbekend zou moeten kopen dan liever geen gesealde pakken omdat er zo enorm veel rotzooi omgaat. Vertrouwen speelt natuurlijk ook een rol, met een vaste loonwerker die je garandeert dat je kwaliteit product krijgt zou ik weer wel in zee durven.

Christel Provaas schreef op zaterdag 11 januari 2014, 18:25:


Nog nooit zwarte balen gehad. Ook niet gezien in O-Grunn. We gebruiken hier wit of heel licht groen, of dat door elkaar hoe het uit komt

Waldo50 schreef op zondag 12 januari 2014, 0:36:


Hier kun je recycleplastic iedere 3 weken langs de weg zetten om op te halen!

Martina schreef op zondag 12 januari 2014, 16:19:

Wat niet begrepen wordt is dat er methodologisch sprake is van een steekproef (labselectie) uit een steekproef (husselen) uit een steekproef (verzamelen). Dat werkt uiteraard niet betrouwbaar.
Wat je zou moeten doen om betrouwbaarheid te vergroten is transectinventarisaties maken van de vegetatie en op grond daarvan vertegenwoordigende steekproeven (meervoud, minstens 6) laten controleren. Dan weet je wellicht wat (als die 6 tenminste in significantie overeenkomen). Zoiets in praktijk foutloos uitvoeren valt ook nog niet mee.

Tsja... kennis... duur... maar als het je eigen land is en voldoende de moeite waard (ook in tijd) valt het denk ik te overwegen. Voor een aangekocht, beperkt partijtje foerage lijkt het mij niet doenbaar.
Ik weet wel hoe het allemaal moet, maar heb er nog nooit aan gedaan
Wel controleer ik vegetatietypen in het veld (ook met het oog op giftige soorten).

Tineke Nolet-Verdel schreef op zondag 12 januari 2014, 18:18:


Ach jawel. Maar het wordt nmm allemaal zo overdreven. Het kan een schakeltje in de controleketting zijn maar dan moeten alle andere schakel wel minstens even sterk zijn.
Gezien de janboerenfluitjesmanier waarop er in de regel met hooiproductie wordt omgegaan is dat zelden zo.

Er werd ergens geopperd (ik geloof door anneke

In beginsel zou je moeten zorgen voor consistentie in je fourage. Dus hooi voor een jaar in 1 party, van 1 locatie, uit 1 oogstronde, inkopen.


Toch echt niet moeilijk te realiseren, lijkt mij.
En toch gaat het allemaal nog wonderwel redelijk goed... wijst dat er niet op dat het voedingsgemiereneuk een beetje gezocht luxeprobleem is?
In NL gaat het om tevelen, niet om tekorten. Voor tekorten kun je terecht in het grootste deel van de rest van onze woeste wilde wereld..

Talitha schreef op woensdag 15 januari 2014, 15:55:


Aber... aber... man soll genugend platz haben für das Bier!

Christel Provaas schreef op donderdag 16 januari 2014, 14:36:


Waarom is die wandelende Schweinebraten eigenlijk ineens zo interessant voor PN

Talitha schreef op vrijdag 17 januari 2014, 20:10:


Meissie toch, het is Spanje! Dat vriendelijke en beschaafde EU vakantieland waar ze niet alleen stierenvechten maar ook gezellig dieren van kerktorens gooien, etc.
En zolang wij, in het hoogst technologische en vooruitstrevende Nederland, er honderden dierenconcentratiekampen op na houden kunnen we denk ik moeilijk met vingertjes wijzen.
Maar een ellende is het allemaal wel.

Talitha schreef op zondag 19 januari 2014, 16:40:


Nee

Ik zie nog maar 1 oplossing voor wie veel echte natuur terug wil in NL: een complete meltdown á la Tsjernobyl maar dan in Borssele.

Talitha schreef op zondag 19 januari 2014, 16:36:

[knip]

Dat klopt! De hele natuur is 1 grote massale dierenmishandeling.

Grappige bijdrage van de hoefjesfanaat, wiens mening over natuur in het algemeen meteen vast staat met "The New Wild Killingfield". Misschien hoopt hij wel op een bekappersbaantje bij SBB....
Wen er maar aan de waarheid te zien, beste mensen allemaal, de hele natuur, in en buiten de OVP, is 1 grote killingfield. Als je dat niet leuk vindt moet je geen natuur willen, maar helaas pindakaas is die natuur onontkoombaar en zijn mensen zoals ik al zo vaak beweer óók natuur! En dus doen we volenthousiast mee aan de killingfields en omdat we zo efficiënt zijn doen we dat ook nog eens beter dan alle anderen!
Toch gaan er geen koniks in de OVP dood door te slechte hoefjes, waarvan nota en akte.
Ik zie niet meer koniks dood gaan in de OVP dan van nature verwacht kan worden, zal ik dat nog 36 keer uitleggen?

Marlies Sanders schreef op zondag 19 januari 2014, 18:04:


Nou nou geen paniek, volgens de NL-rampenkaart http://www.risicokaart.nl/ zit je dan al op de grens dat het net nog wel mee valt, dat wordt nog ambtelijk dubben tussen evacueren of een jodiumpilletje verstrekken!
Volgens mijn persoonlijke rampenkaart, nml. als ik de Tsjernobylkaart er overheen leg, krijgt heel NL bij (zoals meestal) overheersende ZW-wind een zoef en woon ik daarna aan de rand van een natuurgebied waar de komende 25-50 jaar niemand meer in mag....
Misschien aardig om te zien: http://www.youtube.com/watch?v=dpVNBQqOWV4
De natuurenthousiasten willen toch zo graag wolfies in NL? Nou, zo maak je dus een prima biotoop voor ze... en die OVP koniks krijgen aaaaaalle ruimte
Daarbij is het een statistische zekerheid dat het gebeurt; de vraag gaat alleen over "wanneer". En iedereen blijft deze gekkigheid maar eindeloos accepteren.

Coralie schreef op maandag 20 januari 2014, 16:49:


Ja hoor. Ze worden denk ik alleen niet zo oud. Natuurlijk gedacht is dat op zich geen probleem, zolang ze maar voldoende reproduceren.
Toch is dát voor mensen een relatief veel groter probleem dan voor paarden en wolven vanwege de cumulatief nucleaire schade. Die paarden hoeven gemiddeld maar een jaar of 4, 5 mee te gaan, wolven nog minder, terwijl mensenmeisjes (want alles draait om de meisjes, merries en teven) er toch minimaal een jaar of 12 over doen voordat ze alleen al reproductief bruikbaar zijn. Tel daar nog eens de jaren bij op voor nakomelingenzorg (ook een crèchevorm behoeft een minimale ervaringsdeskundigheid), dan moeten mensenmoeders toch algauw een jaar of 20 oud worden om voldoende reproductief te zijn. Dat is erg oud, vergeleken met de benodigde tijd voor paarden en honden. En al die tijd doe je cumulatief nucleaire schade op. Dat geldt natuurlijk ook de voortplanting zelf naar ik aanneem; die zal na pakembeet 10 jaar meer nucleaire schade hebben opgelopen dan na 1 of 2 jaar.

Coralie schreef op dinsdag 21 januari 2014, 9:08:


Nee dat schrijf ik niet. Alleen dat soorten met een snelle generatiecyclus naar ik aanneem in het voordeel zijn. Maar die aanname zou onderzocht moeten worden.


Ja dat zal haast wel...


Niet noodzakelijk. Zo oud worden wolven normaal ook niet.

Ik vind wolven als onderzoekssubject om langdurige nucleaire effecten te onderzoeken niet zo handig eigenlijk. Ik zou daarvoor soorten uitzoeken die normaalgesproken wel oud kunnen worden. Blauwe Reigers bij voorbeeld, die hebben ook nog eens een mogelijk snelle generatiecyclus. Zeearenden kunnen ook oud worden, met een langzamer generatiecyclus. Bomen, niet te vergeten! Etc.